Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А75-6019/2010. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-6019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10778/2010) общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010, принятое по делу №  А75-6019/2010 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) к Администрации г. Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании договора заключенным и об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Призма» - директор Антропова Е.А. (паспорт, по приказу №1 от 08.09.2010);

от администрации г. Сургута - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании договора заключенным и об урегулировании разногласий по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части признания заключенным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121. Отказ от исковых требований в указанной части судом первой инстанции принят к рассмотрению.

С учетом отказа от части исковых требований и уточнений исковых требований суд первой инстанции рассмотрел требования ООО «Призма» к администрации города Сургута об изменении и исключении из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 следующих пунктов:

- пункт 2.1 договора изменить, изложив в следующей редакции: «Цена договора составляет 541 226 рублей 40 копеек, без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций (приложение № 2 к настоящему договору)»,

- пункт 2.4. договора исключить,

- пункт 7.2. договора исключить.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2010 по делу №  А75-6019/2010 исковые требования ООО «Призма» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Производство по делу в части признания заключенным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 подписанного сторонами с протоколом разногласий.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Призма» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении пункта 2.1 и пункта 2.4 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при оказании органами местного самоуправления владельцам рекламных конструкций услуг в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе находящемся в муниципальной собственности, органы местного самоуправления  должны самостоятельно осуществлять исчисление и уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению подателя жалобы, отношения между сторонами не являются арендными. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Администрация города Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Призма» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 08.02.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью вылета представителя ООО «Призма» для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку, заявленное ООО «Призма» ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении пункта 2.1 и пункта 2.4 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Призма» (по договору - рекламораспространитель) и Администрацией города Сургута (по договору - администрация) возникли разногласия по пунктам 2.1, 2.4, 7.2 при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 121 от 06.05.2008.

Поскольку соглашения по спорным пунктам договора во внесудебном порядке между сторонами достигнуто не было, ООО «Призма» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части признания заключенным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части признания заключенным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что истцом заявлено требование об изменении редакции пункта 2.1 и исключении пункта 2.4 договора которыми установлена обязанность ООО «Призма» уплачивать сумму НДС, исполняя обязанность налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Призма» применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением от 06.10.2003 № 362 (том 1 л.д. 61).

В силу статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных статьей 24 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, отношения между сторонами не являются арендными.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121, в том числе пункта 1 следует, что ответчик предоставляет истцу за плату возможность установления и эксплуатации объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 сторонами определен перечень объектов, на которых истец имеет возможность устанавливать и эксплуатировать объекты наружной рекламы, размещая их на площадях информационного поля (в квадратных метрах) с указанием адреса размещения и согласованного периода размещения.

Так, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 соответствует положениям Федерального закона «О рекламе», однако по своей сути и содержанию фактически закрепляет арендные отношения сторон и обладает всеми признаками договора аренды.

Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 06.05.2009 № 121 следует квалифицировать как договор, закрепляющий арендные отношения сторон.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 161 НК РФ и в данном случае истец, как арендатор, обязан исполнять обязанности налогового агента, вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об изменении редакции пункта 2.1 договора, является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что требования истца об исключении пункт 2.4 договора, являются производными от требований по пункту 2.1 договора, поскольку пункт 2.4 договора содержит реквизиты для