Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А70-5651/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-5651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9687/2010) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шетлер» на решение Арбитражного суда Тюменкой области от 25 августа 2010 года по делу №А70-5651/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шетлер» (ОГРН 1047200578370, ИНН 7202124940) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Урал» (ОГРН 1056600297863, ИНН 6606021056) о взыскании 360 583 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шетлер» – представитель Титяненко Ю.Н. (паспорт, доверенность № 5 от 03.02.2011 сроком действия до 13.02.2011); 

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Урал» – представитель Бурцева Н.В. (паспорт, доверенность № 6 от 01.02.2011 сроком действия три года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шелтер» (далее – ООО ЧОП «Шелтер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Профиль Урал» (далее – ООО «Металл Профиль Урал», ответчик) о взыскании 293 356 руб. 40 коп. основного долга и 66 820 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание охранных услуг № 06-12/06 от 08.12.2006 и 06-04/07 от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу № А70-5651/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ЧОП «Шелтер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также просит отнести судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.  на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг.

ООО «Металл Профиль Урал» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2006 между ООО «Металл Профиль Урал» (заказчик) и ООО ЧОП «Шелтер» (охрана) заключен договор № 06‑12/06 на оказание услуг, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану складское помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 194, строение 4, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги охраны  в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

01.04.2007 между ООО «Металл Профиль Урал» (заказчик) и ООО ЧОП «Шелтер» (охрана) также заключен договор № 06-04/07 на оказание услуг, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану складское помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Илюшина, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги охраны  в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора.

Определением Арбитражного суда от 04.08.2010 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу: ООО «Металл Профиль Урал» заменено правопреемником - ООО «Металл Профиль Центр».

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры № 06‑12/06 от 08.12.2006  и  № 06-04/07 от 01.04.2007 заключенными, применив к ним положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договоры подписаны уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договоров не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Указанные положения конкретизированы в пунктах 4.1 договоров № 06‑12/06 от 08.12.2006  и  № 06-04/07 от 01.04.2007 сумма указанных договоров определяется согласно прилагаемому расчету, согласованного обеими сторонами. Оплата производится заказчиком ежемесячно при предъявлении счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100%. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение оказания услуг охраны по договорам № 06‑12/06 от 08.12.2006  и  № 06-04/07 от 01.04.2007 за период с мая по июль 2007 года истец представил в материалы дела акты об оказании охранных услуг № 57 от 31.05.2007, № 59 от 30.06.2007, № 60 от 30.06.2007, № 72 от 31.07.2007 и соответствующие счета-фактуры на общую сумму 293 256 руб. 40 коп. (л.д. 68-74).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции  считает, истцом не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ на указанную сумму.

Указанные акты и счета-фактуры составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления истцом в адрес ответчика актов № 57 от 31.05.2007, № 59 от 30.06.2007, № 60 от 30.06.2007, № 72 от 31.07.2007 не представлено. Отметок на указанных документах, свидетельствующих об их вручении ООО «Металл Профиль Центр», равно как и доказательств отказа ответчика от их подписания, истцом не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако, иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг на сумму 293 356 руб. 40 коп., ООО ЧОП «Шелтер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца в подтверждение факта оказания услуг за период с мая по июль 2007 года по договорам № 06‑12/06 от 08.12.2006  и  № 06-04/07 от 01.04.2007 на инструкцию по охране объекта, график дежурств на объектах, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. указанных договоров права и обязанности сотрудников  ООО ЧОП «Шелтер» на объекте определяются утвержденной заказчиком (ответчик по делу) инструкцией. Режим охраны согласуется с заказчиком в соответствии с работой охраняемых объектов.

Между тем, истцом не представлены графики дежурств по охране объектов, которые были бы утверждены ответчиком.

Графики, представленные в материалы дела, подписаны лишь истцом в одностороннем порядке, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать о фактическом оказании ответчиком услуг за период с мая по июль 2007 года по договорам № 06‑12/06 от 08.12.2006  и  № 06-04/07 от 01.04.2007 на вышеназванных объектах.

Кроме того, в  силу пункта 1.4 договора № 06-04/07 от 01.04.2007 ежедневный прием под охрану помещений и сдача их производится между сотрудниками охраны путем осмотра и росписи в книге приема и сдачи дежурства на охраняемом объекте либо с ответственным лицом по книге приема и сдачи категорированных помещений.

Аналогичной положение предусмотрено в  пункте 5.13 инструкции по охране объекта, согласно которому сотрудник дежурной смены обязан вести книгу «Приема сдачи дежурств», фиксировать в ней информацию обо всех изменениях на прилегающей территории и на объекте.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом указанная книга в материалы дела не представлена.

Акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем  не являются доказательством наличия задолженности ответчика за оказанные услуги. Более того, по правилам статьи 68 АПК РФ акты сверки взаимных расчетов являются недопустимыми доказательством оказания услуг за период с мая по июль 2007 года по договорам № 06‑12/06 от 08.12.2006  и  № 06-04/07 от 01.04.2007, поскольку их содержание не позволяет определить объем услуг, по которым имеется задолженность, а также основание и период ее возникновения.

Подписание сторонами расчета стоимости охранных услуг от 01.02.2007 (приложение № 2 к договору № 06-12/06 от 08.12.2006) свидетельствует лишь о принятии ответчиком на себя обязательства оплатить оказанные услуги исходя из согласованных сторонами расценок, а  не о факте оказания истцом услуг.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Шелтер» о взыскании с ООО «Металл Профиль Центр» 293 356 руб. 40 коп  основного долга за услуги, оказанные за период с мая по июль 2007 года по договорам № 06‑12/06 от 08.12.2006  и  № 06-04/07 от 01.04.2007.

В связи с неудовлетворением требования о взыскании основного долга, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, учитывая, что ООО ЧОП «Шелтер» отказано в удовлетворении исковых требований, ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО ЧОП «Шелтер», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ООО ЧОП «Шетлер» отказано в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Более того, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В нарушение статей 65, 110 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение указанных расходов, в связи с чем судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2010 года по делу № А70-5651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова