Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А75-6500/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А75-6500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10129/2010) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2010 по делу №  А75-6500/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ОГРН 1048600503115, ИНН 8603113545) о взыскании 5 000 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» – представитель не явился, извещено; 

от Администрации города Нижневартовска – представитель Бартенева Л.В. (паспорт, доверенность № 51/1-01-19П от 19.05.2010 сроком действия до 30.04.2013); 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» – представитель не явился, извещено;

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (далее – ООО «Строй-Инжиниринг», ответчик) о расторжении контракта и взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория», третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 16 от13.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2010 по  делу № А75-6500/2010 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № 16 от 13.02.2008, заключенный между Администрацией города Нижневартовска и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» расторгнут. С ООО «Строй-Инжиниринг» в пользу Администрации города Нижневартовска взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета 52 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить требования истца в сумме 4 818 260 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в сумму  заявленного истцом ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения, составляющего 5 000 000 руб., неправомерно включена страховая премия в размере 181 740 руб., уплаченная ответчиком по договору страхования № 74-000009-04/08 от 29.01.2008 с ОАО ГСК «Югория». В связи с изложенным, требование о взыскании неосновательного обогащения считает подлежащим удовлетворению в сумме 4 818 260 руб. (5 000 000 руб. - 181 740 руб.).

От Администрации города Нижневартовска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 16 от 13.02.2008.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика обусловлен расторжением в судебном порядке муниципального контракта № 16 от 13.02.2008 в связи с существенным нарушением с условий указанного контракта (несвоевременного выполнения работ и предъявления результата работ к приемке истцу).

Решение суда в части расторжения муниципального контракта № 16 от 13.02.2008 по вышеуказанным основаниям и взыскания неосновательного обогащения в сумме 4 818 260 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному включению истцом в сумму неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию с ответчика, страховой премии в размере 181 740 руб., уплаченной ООО «Строй-Инжиниринг» по договору страхования № 74-000009-04/08 от 29.01.2008 с ОАО ГСК «Югория».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 7.3 муниципального контракта № 16 от 13.02.2008 предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. при наличии средств на лицевом счете заказчика.

Во исполнение указанного положения, истцом по платежному поручению № 0608 от 19.06.2008  с указанием в графе «Назначение платежа» - «Аванс по договору № 16» на расчетный счет ответчика перечислено 5 000 000 руб., заявленных ко взысканию по настоящему иску в порядке неосновательного обогащения в качестве неотработанного ООО «Строй-Инжиниринг» аванса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком действительно на основании пункта 4.26 муниципального контракта № 16 от 13.02.2008 с ОАО ГСК «Югория» заключен договор № 74-000009-04/08 от 29.01.2008 страхования ответственности по указанному контракту на сумму 22 717 500 руб. с указанием суммы страховой премии в размере 181 740 руб. (л.д. 93).

Однако, по условиям муниципального контракта № 16 от 13.02.2008 затраты подрядчика по договору на страхование строительных рисков покрываются после предоставления подрядчиком подтверждающих документов (пункт 7.4.).

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами муниципального контракта № 16 от 13.02.2008 достигнуто соглашение о разделении расчетов по оплате работ (включая авансовый платеж) и оплате расходов подрядчика по иным основаниям (на страхование).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании по правилам главы 60 ГК РФ неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., учитывая отсутствие доказательств включения в заявленную ко взысканию сумму страховой премии в размере 181 740 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод третьего лица как необоснованный.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод третьего лица о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, учитывая время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а также объявление судом первой инстанции перерыва в судебном заседании для предоставления ОАО ГСК «Югория» дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что у третьего лица имелось достаточное количество времени для сбора и предоставления в материалы дела необходимых доказательств.

Приложенные третьим лицом к апелляционной жалобе платежные поручения № 67 от 01.02.2008, № 228 от 06.03.2008, № 378 от 30.04.2008 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ОАО ГСК «Югория» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО ГСК «Югория», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2010 года по делу № А75-6500/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова