Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А81-4329/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А81-4329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11180/2010) индивидуального предпринимателя Палагиной Ольги Алексеевны, ИНН 312800499524, ОГРН 304312836400181 (далее – заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 по делу № А81-4329/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Палагиной О.А.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО; Инспекция; налоговый орган)

об обязании произвести возврат,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Палагиной О.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Палагина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, в котором просила обязать возвратить переплату по налогу на игорный бизнес за 2004 год в размере 173 250 руб.

Решением от 01.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования предпринимателя, указыв на пропуск срока обращения с заявлением о возврате налога на игорный бизнес.

Индивидуальный предприниматель Палагина О.А., не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел дополнительное требование налогоплательщика от 23.10.2010.

Податель жалобы также отметил, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил его о дате и месте судебного заседания, а при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция также заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007, отказано в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области от 07.11.2006 в части доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 также следует, 25.02.2004 индивидуальный предприниматель Палагина О.А. зарегистрировала в Инспекции МНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа восемь игровых автоматов, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004 № 1.

Налоговые декларации по игорному бизнесу за март-июль 2004 года представлялись предпринимателем по месту установки игровых автоматов.

Уплата налога на игорный бизнес производилась по месту установки игровых автоматов по ставкам Ямало-Ненецкого автономного округа.

На момент регистрации игровых автоматов заявитель была зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области.

Арбитражными судами на основании анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, действовавших в спорный период, был заключен вывод о том, что предприниматель, осуществляющий деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации по месту своего жительства, а также на территории других субъектов Российской Федерации, обязан поставить все имеющиеся объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на учет в налоговом органе по месту своего жительства.

Уплата налога на игорный бизнес должна производиться по месту жительства предпринимателя в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации.

04.07.2010 индивидуальный предприниматель Палагина О.А. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес в общей сумме 173 250 руб.

Налоговый орган в письме от 20.07.2010 № 07-14/4487 отказал в возврате сумм налога на игорный бизнес по причине истечения на момент обращения с заявлением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ ИФНС России по г. Губкинскому ЯНАО нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Палагиной О.А., последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

01.11.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств, а именно момента, когда предприниматель узнал о факте излишней уплаты налога в бюджет, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В материалах настоящего дела имеются копии квитанций, из которых следует, что в 2004 году предпринимателем уплачивался налог на игорный бизнес, в том числе в Инспекцию МНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа квитанциями: от 20.04.2004 в сумме 42 000 руб., от 20.05.2004 в сумме 21 000 руб., от 18.06.2004 в сумме 21 000 руб., от 20.07.2004 в сумме 44 625 руб., от 20.08.2004 в сумме 23 625 руб., а также в Инспекцию МНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа квитанциями: от 20.08.2004 в сумме 10 500 руб., от 20.09.2004 в сумме 10 500 руб.

Последняя оплата налога на игорный бизнес произведена заявителем 20.09.2004, тогда как с заявлением о возврате налога датировано 04.07.2010, то есть предпринимателем пропущен, установленный законом трехлетний срок.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес предприниматель узнала только 10.08.2007 (в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Обязанность уплачивать налог на игорный бизнес именно в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика возникла у индивидуального предпринимателя Палагиной О.А. на основании норм закона, опубликованного в установленном порядке для всеобщего сведения.

Так, вступившим в силу с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 27.12.2002 № 182-ФЗ) введена в действие глава 29 Налогового кодекса РФ «Налог на игорный бизнес».

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пункта 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

Статьей 371 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что