Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А70-8854/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-8854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10017/2010) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2010 года по делу №  А70-8854/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Купечество» (ИНН 7202156557, ОГРН 1067203369375) к обществу с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» (ИНН 7224025043, ОГРН 1027200787790) о присуждении исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» (ИНН 7453143962, ОГРН 1057424522605),

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад», от ООО «Купечество», от ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Купечество» (далее – ООО «Купечество») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб «Каскад» (далее – ООО КСК «Каскад») об обязании ответчика исполнить свои обязательства по возврату арендованного имущества: нежилых помещений, включающих литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 1542,10 кв.м, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта, строение 3 и нежилого помещения, включающего литеры А4, общей площадью 533,90 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта, строение 4.  

Определением суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» (далее – ООО «СОКК «Каскад»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу №  А70-8854/2010 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу спорные помещения. С ООО КСК «Каскад» в пользу ООО «Купечество» взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СОКК «Каскад» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Третье лицо указывает, что истребованные у ответчика помещения находятся во владении и пользовании ООО «СОКК «Каскад» на основании договора субаренды от 04.12.2009.

ООО «Купечество» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «СОКК «Каскад», ООО КСК «Каскад», ООО «Купечество», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 01.01.2007, заключенному между ООО «Империал» (арендодатель) и ООО КСК «Каскад» (арендатор), ответчику в аренду переданы: нежилое строение конно-спортивного комплекса (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1542,10 кв.м, и нежилое строение (литера А4), общей площадью 533,90 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строения 3 и 4 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он действует с 01 января 2007 года по 30 декабря 2007 года. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении или изменении условий, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Письмом без номера и без даты ООО «Империал» известило ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 27 км Тобольского тракта, строение 3, в связи с чем ответчику предлагалось в десятидневный срок освободить занимаемые помещения (л.д. 37).

Вступившим в законную силу 12.06.2009 решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009, вынесенным по делу № А70-1307/2009 и имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что указанное письмо получено ответчиком 27.08.2008.

На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008, заключенных истцом с ООО «Империал», ООО «Купечество» стало собственником переданных ответчику в аренду нежилых строений (л.д. 30-31, 39-42).

Письмом № 46 от 30.10.2008 истец предложил ответчику заключить договор аренды нежилых строений в течении 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 36, 43).

В связи с тем, что договор аренды строений с новым собственником заключён не был, арендованные помещения ООО «Купечество» не возвращены, ООО «Купечество» обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции также считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009, вынесенным по делу № А70-1307/2009 установлено, что договор аренды от 01.01.2007, заключенный между ООО «Империал» и ООО КСК «Каскад», прекратил свое действие с 27.11.2008 (л.д. 44-45). Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 01.01.2007, заключенный в отношении спорного имущества между ответчиком и ООО «Империал», прекратил свое действие с 27.11.2008, новый договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится не у ответчика, а у третьего лица на основании договора субаренды от 04.12.2009, в связи с чем не может быть истребовано у ответчика, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

 На 04.12.2009 ответчик не имел прав арендатора, соответственно, был не вправе передавать имущество в субаренду. Договор субаренды от 04.12.2009 противоречит пункту 2 статьи 615 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ  не создаёт правовых оснований для владения и пользования спорными помещениями третьим лицом.

Возложение обязанности возвратить помещения на ответчика соответствует статье 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды имущество арендодателю обязан вернуть арендатор.

Кроме того, какие-либо относимые и допустимые доказательства фактического владения третьим лицом спорными помещениями в дело не представлены, в связи с чем является обоснованным возложение на бывшего арендатора по прекращённому договору аренды обязанности вернуть имущество арендодателю.

Удовлетворив исковые требования ООО «Купечество», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СОКК «Каскад» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на третье лицо.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2010 года по делу № А70-8854/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева