Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А75-7574/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-7574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-248/2011) общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2010 года (судья Козицкая И.А.) о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-7574/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» (ОГРН 1075402000310, ИНН 5402473380),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югра Сити» - представитель Левченко И.А. по доверенности от 10.10.2010,

от ООО «Петро-Проект» – представитель не явился,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» (далее – ООО «Петро-Проект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити») о взыскании 4 923 558 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 22.08.2008 № 105-07  проектные работы, 876 226 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2010 по делу № А75-7574/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Петро-Проект» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2010 по делу № А75-7574/2009 изменено. С ООО «Югра Сити» в пользу ООО «Петро-Проект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 923 558 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6449 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Петро-Проект» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу А75-7574/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

ООО «Петро-Проект» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 70 101 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2010 заявление ООО «Петро-Проект» о взыскании судебных издержек в рамках дела № А75-7574/2009 удовлетворено частично. С ООО «Югра Сити» в пользу ООО «Петро-Проект» взысканы судебные издержки в размере 29 251 руб. 13 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа во взыскании судебных издержек, ООО «Петро-Проект» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. ООО «Петро-Проект» полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащие взысканию с ООО «Югра Сити» судебные расходы, признав их чрезмерными. Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов, понесённых истцом.

ООО «Югра Сити» в письменных объяснениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Петро-Проект», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югра Сити» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и объяснения ответчика, выслушав явившегося представителя ООО «Югра Сити», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, при оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2009 № 10/2009, акты выполненных работ от 16.10.2009 № 240, от 05.11.2009 № 273, от 02.02.2010 № 43, от 31.03.2010 № 102, от 22.09.2010 № 261, платежные поручения № 80 от 23.03.2009, № 102 от 12.05.2009, № 00204 от 29.12.2009, № 00228 от 09.03.2010, № 171 от 13.04.2010, № 196 от 17.06.2010, № 00211 от 01.09.2010, отчет по расходам на командировку с 06.10.2009 по 09.10.2009, отчет о служебной командировке, командировочное удостоверение № 72 от 05.10.2009, платежное поручение № 1149 от 02.10.2009, счет № 674 от 01.10.2009, электронный авиабилет на маршрут Омск-Ханты- Мансийск и Ханты-Мансийск-Омск, копии посадочных талонов, копии железнодорожных билетов, копию чека, копии квитанции к приходным кассовым ордерам, отчет по расходам на командировку с 26.10.2009 по 28.10.2009, командировочное удостоверение № 74 от 23.10.2009, отчет о служебной командировке, копии авиабилетов по маршруту Новосибирск-Екатеринбург-Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийск-Нижневартовск-Новосибирск, копии квитанции к приходным кассовым ордерам, счет № НТ138551 от 26.10.2009, отчет по расходам на командировку в г. Омск с 18.05.20010 по 19.05.2010, с 26.05.2010 по 27.05.2010, командировочное удостоверение № 31 от 18.05.2010, командировочное удостоверение № 34 от 26.05.2010, отчет о служебной командировке, счет № НСБ00002855 от 24.05.2010, счет № НСБ00002599 от 12.05.2010, счет № Л00000000162 от 12.05.2010, счет № 000481 от 24.05.2010, копии железнодорожных билетов, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Всего истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в сумме 438 132 руб. 90 коп., из них 347 500 руб. – стоимость услуг представителя, 90 632 руб. 90 коп. – транспортные расходы.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях представителем истца выступала Сигачева Наталья Владимировна по доверенностям от 18.05.2009, от 18.05.2010, являющаяся штатным работником закрытого акционерного общества «Сибирская Юридическая Компания» в должности «старший юрист».

Из условий договора № 10/2009 от 23.03.2009 следует, что стоимость услуг старшего юриста составляет 2500 руб. в час (л.д. 7 т. 6).

В доказательство оказанных услуг истцом представлены подписанные сторонам  договор № 10/2009 от 23.03.2009, акты выполненных работ, определяющие количество часов, фактически потраченных представителем на оказание услуг, и стоимость выполненных работ (л.д. 7-30 т. 6).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя истца в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляют 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные ООО «Петро-Проект» судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 347 500 руб. завышены.

Оплата услуг старшего юриста исходя из условий договора № 10/2009 от 23.03.2009 составляет 2500 руб. в час, то есть 440 000 руб. в месяц (2500 руб. х 8 час. х 22 дня). ООО «Петро-Проект» не представило доказательств того, что сложившаяся в г. Новосибирске стоимость услуг старшего юриста соответствует определённой ООО «Петро-Проект» и ЗАО «Сибирская Юридическая Компания» в договоре № 10/2009 от 23.03.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает завышенными объёмы выполненных Сигачёвой Н.В. работ. Так, из акта выполненных работ от 16.10.209 № 240 следует, что анализ договора подряда, дополнительных соглашений к нему и переписки сторон занял у исполнителя 3 часа, подготовка претензии и направление ее на согласование заказчику, заказ по почте выписки из ЕГРЮЛ – 4 часа, подготовка проекта искового заявления – 3 часа, подготовка искового заявления и расчета неустойки – 2 часа, подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 1 час, подготовка пакета приложений к иску, направление иска по почте в суд – 2 часа.

Согласно акту выполненных работ от 05.11.2009 № 273, Сигачёва Н.В. представляла интересы ООО «Петро-Проект» в судебных заседаниях 07.10.2009 и  27.10.209 по 8 часов в каждом. Однако из протоколов судебного заседания от 07.10.2009 по делу № А75-7574/2009 следует, что судебное заседание 07.10.2009 продолжалось 1 час. 45 мин. (л.д. 85-87 т. 2), судебное заседание 27 октября 2009 г. – 02 ноября 2009 г. продолжалось около двух часов (л.д. 121-123 т. 2).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что разумные пределы оплаты услуг представителя истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 100 000 руб.

Транспортные расходы ООО «Петро-Проект» являются обоснованными в сумме 83 622 руб. 90 коп. Суд первой инстанции правильно исключил из транспортных расходов представителя истца расходы на оплату услуг такси, поскольку представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг такси не подтверждают факт несения расходов именно истцом, кроме того, в случае, если поездка совершена представителем истца, ООО «Петро-Проект» не обоснована крайняя необходимость поездки на судебные заседания именно на такси. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 15,93% от цены иска, требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 29 251 руб. 13 коп.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом всех процессуальных особенностей рассмотрения настоящего дела и всех выработанных Высшим Арбитражным Судом РФ и сложившейся судебной практикой рекомендаций правильно определил разумный размер судебных расходов, понесённых истцом и подлежащих отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно определил разумными судебные расходы на оплату услуг представителей истца и ответчика в разном размере (100 000 руб. и 110 000 руб.) отклоняется. При определении разумности размера издержек суд учитывает в данном случае процессуальный статус сторон, особенности рассмотрения дела, условия заключённых договоров на оказание юридических услуг, характер и объём оказанных представителями услуг, не тождественных для истца и ответчика.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Петро-Проект» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2010 по делу № А75-7574/2009 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петро-Проект» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева