Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу n А75-2117/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2011 года

                                                     Дело №  А75-2117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10904/2010) общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН 1038601764607, ИНН 8603112848) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича (ОГРН 304720302800204, ИНН 720306346907) о распределении судебных расходов по делу №  А75-2117/2010 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН 1028600964743, ИНН 8603100994),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра», должник) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу № А75-2117/2010 требование заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Недра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович. Временному управляющему назначено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Определением суда от 12.07.2010 производство по делу о банкротстве ООО «Недра» прекращено в связи с отказом кредитора – ООО «НОРД» от заявленных требований.

Арбитражный управляющий Жихарев Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО «Недра» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в общей сумме 80 068 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 27.04.2010 по 12.07.2010 в сумме 75 000 руб. и расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 5 068 руб. (расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу).

Впоследствии арбитражный управляющий уточнил сумму заявленных требований, просит взыскать 79 802 руб. 60 коп., из них 75 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 27.04.2010 по 12.07.2010, 3 068 руб. – публикация сообщения о введении наблюдения, 1 734 руб. 60 коп. – публикация сообщения о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2010 по делу № А75-2117/2010 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО «НОРД» в пользу арбитражного управляющего Жихарева Е.А. взыскано 69 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 4 802 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ООО «НОРД», не согласившись с данным определением суда первой инстанции,  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о возложении судебных расходов на должника.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права, что выразилось в возложении обязанности по компенсации арбитражному управляющему судебных расходов на заявителя в нарушение положений статей 28, 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, либо соглашения с кредитором – ООО «НОРД» об обязанности последнего погасить судебные расходы. Невозможно применение и пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с погашением должником требований заявителя после подачи заявления о признании ООО «Недра» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Кроме того, податель жалобы считает неверным расчет вознаграждения, произведенный судом первой инстанции, и полагает, что бремя доказывания платежеспособности должника лежит на ООО «Недра», а не на заявителе.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «НОРД», ООО «Недра» и арбитражный управляющий Жихарев Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения заявления Жихарева Е.А. о возмещении расходов по делу о банкротстве; в части отказа в возмещении оставшейся суммы обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 01.11.2010 по делу № А75-2117/2010 в обжалуемой части.

Так, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению арбитражному управляющему Жихареву Е.А. судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения, на ООО «НОРД», посчитав, что в результате ошибки, допущенной заявителем, была необоснованно введена процедура наблюдения в отношении должника, а именно: ООО «НОРД» не сообщил ни суду, ни временному управляющему о погашении долга должником на дату введения наблюдения.

Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу № А75-2117/2010 требования ООО «НОРД» признаны обоснованными, в отношении ООО «Недра» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра» включено требование ООО «НОРД» в размере 1 569 176 руб. 47 коп. (в том числе 1402520 руб. 46 коп. – основной долг, 139395 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27260 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины).

Однако задолженность, включая основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшая на основании договоров № 58/07 и № 59/07 от 23.11.2007, взысканная по решениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 по делу № А75-7194/2009 и от 13.10.2009 по делу № А75-7209/2009, которая и послужила основанием для обращения ООО «НОРД» с заявлением о признании ООО «Недра» несостоятельным (банкротом), была погашена должником еще в марте 2010, то есть до даты вынесения определения от 27.04.2010 по настоящему делу.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 386 от 04.03.2010 на сумму 1 105 214 руб. 20 коп. и № 353 от 02.03.2010 на сумму 436 701 руб. 63 коп.

Установив данное обстоятельство, Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2010 отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2010 по делу № А75-2117/2010 с разрешением вопроса по существу: денежные требования ООО «НОРД» признаны удовлетворенными в полном объеме; в удовлетворении заявления ООО «НОРД» о введении в отношении ООО «Недра» процедуры наблюдения отказано.

Этим же постановлением установлено, что должник, в отличие от заявителя,  сообщил суду о факте оплаты задолженности.

Однако почтовая отправка должника не была приобщена к материалам дела по внутренним организационным причинам суда.

То есть вина должника во введении наблюдения отсутствовала.

На момент введения наблюдения в отношении ООО «Недра» оснований для вынесения подобного судебного акта не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей применения вышеуказанной нормы процессуального права.

В рассматриваемой ситуации применение приведенной нормы права является вполне обоснованным, так как материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения заявителя, что выразилось в несообщении ООО «НОРД» арбитражному суду информации о погашении всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника к дате утверждения Жихарева Е.А. в качестве временного управляющего (27.04.2009).

Исходя из того, что списание спорных сумм осуществлено 02.03.2010 и 04.03.2010, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «НОРД» последнему было известно о погашении задолженности, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако заявитель соответствующей информации в суд не представил до судебного заседания, назначенного на 27.04.2010 по рассмотрению вопроса о признании ООО «Недра» банкротом, не ходатайствовал перед арбитражным судом о прекращении производства по делу в связи с указанными обстоятельствами.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований, на основании которого судом первой инстанции впоследствии было прекращено производство по настоящему делу (том 3 лист дела 7).

Вместе с тем это не снимает ответственности с ООО «НОРД», так как данное ходатайство, хоть и датировано 09.03.2010 (что еще раз свидетельствует о наличии у заявителя сведений о погашении должником спорной задолженности), в суд первой инстанции направлено только 20.06.2010 согласно штампу органа связи на конверте (том 3 лист дела 10).

Такие действия не могут быть признаны добросовестными.

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2010 по делу № А75-2117/2010 должник принял все необходимые с его стороны действия, своевременно направив в суд ходатайство о приобщении упомянутых выше платежных документов к материалам настоящего дела. Ходатайство направлено 09.03.2010.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 стать 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению арбитражному управляющему Жихареву Е.А. судебных расходов, связанных с проведением введенной по заявлению ООО «НОРД» процедуры наблюдения в отношении должника, и выплате ему вознаграждения временного управляющего на основании части 2 статьи 111 АПК РФ возлагается на ООО «НОРД».

Ссылки заявителя на статью 59 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, на который сослался податель жалобы, указывает, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае законом – статьей 111 АПК РФ - предусмотрено иное.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не имеет отношения к существу вопроса, поскольку судом на заявителя возложена обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве не в связи с недостаточностью имущества у должника.

А пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве не относится к настоящему спору, так как регулирует ситуацию, когда наблюдение не вводится.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, отстранение Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Недра» не осуществлялось, так же как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Жихареву Е.А. вознаграждения не имеется.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Жихареву Е.А. при осуществлении полномочий временного управляющего ООО «Недра» был утвержден судом (определение 27.04.2010 по делу № А46-2117/2010) и составил 30 000 руб.