Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу n А70-8515/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-8515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9860/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройкомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года, принятое по делу №  А70-8515/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» (ОГРН 1027200791397, ИНН 7204002351) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройкомплект» (ОГРН 1057200937045, ИНН 7203169326) о взыскании 3228210 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройкомплект» - Криштафук Л.И. по доверенности от 07.07.2010, сроком на 1 год;

установил:

Открытое акционерное общество «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ОАО «ПЖДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройкомплект»  (далее – ООО «Тюменьстройкомплект», ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 228 210 руб. 99 коп. - задолженности на основании договора уступки права требования от 02.12.2008.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309-310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу № А70-8515/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 228 210 руб. 99 коп.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 141 руб. 05 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Тюменьстройкомплект» в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверной оценкой доказательств.

Ссылается также на ошибочное применение судом разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенных в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением встречных однородных требований».

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком произведен зачет встречных требований в результате которого предъявленная ко взысканию задолженность погашена. Зачет осуществлен до момента возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в его отношении процедуры наблюдения.

Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 не является актом зачета требований, в связи с чем не может быть оценен с учетом пункта 14 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением встречных однородных требований».

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец в письменном отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменьстройкомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО «ПЖДТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца вытекают из того, что в период с 04.03.2008 по 08.07.2008 со стороны ЗАО ПК «Промжелдортранс-Тюмень» в адрес ответчика было поставлена продукция на общую сумму 3 228 210 руб. 99 коп.

Отношения по поставке продукции оформлены счетами-фактурами, товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара, которые представлены в материалы дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате отпуска товара ЗАО ПК «Промжелдортранс-Тюмень» и его приемки ООО «Тюменьстройкомплект» между последними сложились договорные отношения по поставке (разовые сделки), регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Поскольку ответчик, будучи покупателем, не исполнил обязанности по оплате товара (статья 486 ГК РФ), у него  образовалась задолженность перед ЗАО ПК «Промжелдортранс - Тюмень» в размере 3 228 210 руб. 99 коп., право требования которой на основании договора уступки права требования от 02.12.2008 (том 1 лист дела 32) и статей 382, 384 ГК РФ перешло к истцу - ОАО «ПЖДТ».

Установив, что оплата полученного товара не произведена ответчиком ни новому, ни первоначальному кредитору, суд первой инстанции удовлетворил требования ОАО «ПЖДТ».

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены в обжалуемом решении верно и оснований для установления иных обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основным доводом ответчика, положенным в обоснование апелляционной жалобы, является то, что предъявленная в рамках настоящего спора ко взысканию задолженность уже погашена ООО «Тюменьстройкомплект» путем проведения зачета встречных однородных требований на спорную сумму с ОАО «ПЖДТ».

В обоснование проведения зачета ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1 листы дела 92-94) сослался на наличие у истца задолженности перед ООО «Тюменьстройкомплект» по состоянию на 31.08.2008 в размере 3 323 221 руб. 06 коп. за поставленные железобетонные изделия.

Именно с целью погашения указанной задолженности истца путем проведения зачета и был заключен договор уступки права требования от 02.12.2008.

Факт проведения зачета между сторонами, по утверждению ответчика, отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (том 1 лист дела 103), в пункте 48 которого указано «передано» 3 228 210 руб. 99 коп. в графе дебет ОАО «ПромЖелДорТранс-Тюмень»,  а итоговом сальдо данная сумма исключена из суммы долга истца.

Суд первой инстанции отклонил приведенные доводы ответчика, поскольку соглашение о зачете требований сторонами не подписывалось, уведомление об одностороннем зачете обязательств ответчиком не направлялось, встречный иск не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом решении, и считает возражения апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Ответчиком условия приведенной нормы права не соблюдены, поскольку никакого заявления о проведении зачета ООО «Тюменьстройкомплект» в адрес истца не направлялось. Не было такого предложения и со стороны ОАО «ПЖДТ». Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Устная договоренность между руководителями обществ, на которую ссылается ответчик в своем отзыве на иск, не может служить доказательством проведения зачета, так как зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ.

В практике встречаются случаи, когда зачет проводится путем составления и двустороннего соглашения. Это не противоречит закону.

Тем не менее, соответствующего соглашения, из которого явно следовало бы о зачете встречных требований сторон, в том числе заявленного в рамках данного дела, подателем жалобы также не представлено.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (том 1 лист дела 103), содержащий перечень взаимных обязательств истца и ответчика, не может расцениваться судом как соглашение о зачете, поскольку из акта сверки невозможно установить, какие конкретно обязательства ОАО «ПромЖелДорТранс-Тюмень» принимаются к зачету.

Кроме того, акт сверки составляется  в целях сверки взаимных обязательств, а не в целях заключения гражданско-правовой сделки. В данном случае акт сверки со стороны ОАО «ПромЖелДорТранс-Тюмень» подписан главным бухгалтером Уженцевой, а не руководителем предприятия.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Как уже было сказано выше, для зачета необходимо заявление одной стороны или воля обеих сторон на прекращение конкретных взаимных обязательств.

Помимо прочего в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что зачет может быть проведен и при рассмотрении встречного иска.

Между тем встречного иска со стороны ответчика не подавалось, доказательств возможности удовлетворения встречного иска (отсутствия текущих обязательств, приоритетных очередей, соблюдения пропорциональности) не представлено.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.

ООО «Тюменьстройкомплект» при обращении с настоящей апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 19 570 руб. 53 коп. согласно платежному поручению № 175 от 02.11.2010, то есть в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поэтому ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года по делу № А70-8515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройкомплект» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 175 от 02.11.2010 государственную пошлину в размере 17 570 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова