Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А46-9349/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А46-9349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10361/2010) закрытого акционерного общества «МФК «Траст» (ОГРН 1067746464730) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010, принятое по делу № А46-9349/2010 (судья Целько Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «МФК «Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «КоопХЛЕБ» (ОГРН 1047200495462), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Старибор» (ОГРН 1035507017501), о взыскании            1 172 943 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «МФК «Траст» - Городилов К.К. по доверенности от 02.04.2009 № 9;

от ООО «КоопХЛЕБ» - Ермаков Н.Д. по доверенности от 05.08.2010;

от ООО «Старибор» - представитель не явился (общество ликвидировано);

установил:

Закрытое акционерное общество «Межрегиональная Факторинговая Компания «Траст» (далее - ЗАО «МФК «Траст») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоопХЛЕБ» (далее – ООО «КоопХЛЕБ») о взыскании 599 997 руб. 80 коп. задолженности и 572 945 руб. 45 коп. неустойки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Старибор» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2008 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу № А46-9349/2010  в удовлетворении исковых требований ЗАО «МФК «Траст» отказано.

Возражая против решения суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о неуведомлении ответчика о состоявшейся уступке не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что установление дополнительной ответственности клиента за неисполнение должником денежных требований прекращает обязательства должника по оплате купленного по договору поставки товара.

ООО «КоопХЛЕБ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ЗАО «МФК «Траст» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель ООО «КоопХЛЕБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Пояснил, что ООО «КоопХЛЕБ» не получало надлежащего уведомления от ООО «Старибор».

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-10 час. 08.02.2011.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 03.02.2006 ООО «Старибор» (поставщик) и ООО «КоопХЛЕБ» (покупатель) заключили договор поставки № 40, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить муку (пункт 1 договора). В товарных накладных, содержащих ссылки на договор № 40, стороны согласовали количество товара.

В соответствии с условиями договора № 40 ООО «Старибор» передало ООО «КоопХЛЕБ»  товар по товарным накладным № 498 от 15.11.2007, № 453 от 17.10.2007, № 405 от 02.10.2007, № 404 от 02.10.2007, № 402 от 02.10.2007 на общую сумму 651 989 руб.

ООО «Старибор» (клиент) и ЗАО «МФК «Траст» (фактор)  18.12.2006 заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании № 319/12/СК, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (пункт 2 договора).

Ссылаясь на уступку ООО «Старибор» в соответствии с условиями генерального договора о факторинговом обслуживании от 18.12.2006 № 319/12/СК ЗАО «МФК «Траст»  задолженности ООО «КоопХЛЕБ» по оплате полученного по перечисленным товарным накладным товара и на частичную оплату ООО «КоопХЛЕБ» долга в сумме 51 991 руб. 20 коп. по платёжному поручению № 643 от 18.10.2007, ЗАО «МФК «Траст» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО «КоопХЛЕБ» представило в материалы дела платёжные поручения № 754 от 11.12.2007, № 680 от 13.11.2007, № 699 от 14.11.2007, № 665 от 30.10.2007, согласно которым за полученный товар ООО «КоопХЛЕБ» перечислило на расчётный счёт ООО «Старибор» денежные средства в общем размере 599 997 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования по оплате товара по договору № 40 от 03.02.2006, в связи с чем он правомерно произвел платежи за товар ООО «Старибор». Суд первой инстанции также исходил из того, что лицом, ответственным перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение уступленного денежного требования является ООО «Старибор».

 Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления ответчика об уступке права требования оплаты товара и полагает, что в данном случае указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Диспозитивность формулировки названной нормы свидетельствует о том, что действующим законодательством не возбраняется заключение сторонами договора факторинга соглашения об ответственности клиента за должника.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.2.2 генерального договора о факторинговом обслуживании от 18.12.2006 № 319/12/СК клиент (ООО «Старибор») обязуется нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1.7 генерального договора о факторинговом обслуживании от 18.12.2006 № 319/12/СК сторонами установлено, что в случае поступления от дебитора суммы оплаты по уступленным денежным требованиям на счет (счета) клиента последний обязуется обеспечить перечисление этих денежных средств фактору не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления.

По условиям пункта 7.2 генерального договора о факторинговом обслуживании от 18.12.2006 № 319/12/СК клиент в течение периода исполнения регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей от дебитора.

Понятия периода исполнения регресса и льготного периода определены сторонами в разделе 1 договора о факторинговом обслуживании от 18.12.2006 № 319/12/СК, в которых предусмотрены конкретные сроки исполнения обязательств клиентом по оплате уступленного денежного требования при неисполнении его дебитором.

Согласно пункту 7.5 генерального договора о факторинговом обслуживании от 18.12.2006 № 319/12/СК в случае, если клиент до даты регресса не исполнит обязательств в соответствии с пунктом 7.2 договора, клиент поручает фактору осуществить исполнение этих обязательств путём удержания фактором соответствующих сумм из сумм любых вторых платежей, подлежащих выплате клиенту в порядке, предусмотренном пунктом 3.8 договора. При исполнении настоящего пункта фактор удерживает суммы просроченных  обязательств клиента из суммы любого второго платежа, рассчитываемой после удержания комиссий фактора по тому денежному требованию, в оплату которого производится данный платёж.

Как было указано выше из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу 51 991 руб. 20 коп. по платёжному поручению № 643 от 18.10.2007 за поставку товара по товарной накладной № 404 от 03.10.2007.

Оплата за товар, поставленный по другим четырем товарным накладным, произведена ответчиком платёжными поручениями № 754 от 11.12.2007, № 680 от 13.11.2007, № 699 от 14.11.2007, № 665 от 30.10.2007 на расчётный счёт ООО «Старибор» в общем размере 599 997 руб. 90 коп.

Исходя из условий пункта 4.1.7. договора о факторинговом обслуживании от 18.12.2006 № 319/12/СК ООО «Старибор» обязано было, получив указанные денежные средства от ответчика, перечислить их  ООО «КоопХЛЕБ» не позднее следующего рабочего дня с момента их поступления. В свою очередь истец вправе был требовать исполнения указанного договорного обязательства от клиента, в том числе в бесспорном порядке, предусмотренном пунктом 7.5.  договора.

С учетом положений, установленных статьей 322 и главой 43 ГК РФ, и вышеприведенных условий генерального договора о факторинговом обслуживании от 18.12.2006 № 319/12/СК (пункт 4.1.7., разделы 1, 7), лицом, ответственным перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение уступленного денежного требования (лицом, обязанным перечислить фактору разницу между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования от дебитора) является клиент, а не ответчик.

Указанная ответственность в данном случае не является солидарной для ООО «Старибор» и ООО «КоопХЛЕБ».

Такой вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2009 по делу № А43-838/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2009 № 1039/09 и другое).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «МФК «Траст» (фактор)  воспользовалось своим правом по обеспечению исполнения обязательств по оплате товара в отношении ООО «Старибор», в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 7.5.  договора, на удержание разницы между суммой уступленного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования от ООО «КоопХЛЕБ», не имеется.

Необходимо отметить, что истец в течение длительного времени не предъявлял требования к ответчику об оплате товара по спорным товарным накладным, впервые ответчику предъявлена претензия в июне 2009 года (об этом указано в самом исковом заявлении и следует из материалов дела – л.д. 70), то есть уже после ликвидации в 2008 году ООО «Старибор».

Суду апелляционной инстанции представитель истца по данному вопросу пояснил, что ЗАО «МФК «Траст» вело переговоры с ООО «Старибор» о возмещении неоплаченного товара, в том числе после ликвидации общества с его учредителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля ЗАО «МФК «Траст» была направлена на исполнение обязательств, как предусмотрено договором именно ООО «Старибор».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ЗАО «МФК «Траст» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «МФК «Траст» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу № А46-9349/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова