Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А75-3662/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2011 года

                                                Дело №   А75-3662/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания          Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10945/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Техносервис» Хохрина Александра Леонидовича по делу № А75-3662/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Техносервис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Штерцер Н.В. по доверенности от 07.04.2010 № 22,  удостоверение;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Техносервис» Хохрина А.Л. - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.10.2009 муниципальное унитарное предприятие «Техносервис» (далее - МУП «Техносервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хохрин Александр Леонидович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохрина А.Л. в части неисполнения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве по предоставлению в месячный срок с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника на утверждение собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А 75-3662/2009  в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хохрина А.Л.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что отчет о проведенной оценке стоимости имущества в составе 38 единиц транспортных средств, машин и оборудования, принадлежащих должнику составлен 1 апреля 2010 года. Заключение по экспертизе отчета № 37/10 было составлено 26.04.2010. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был в течение месяца, не позднее 16 мая 2010 года предоставить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Однако, данные действия не были проведены.

Возражая против апелляционной жалобы, конкурсный управляющий МУП «Техносервис» Хохрин А.Л. указал на необоснованность доводов уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий МУП «Техносервис» Хохрин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  конкурсного управляющего Хохрина А.Л.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения от 23.11.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы ФНС России указала на то, что конкурсный управляющий Хохрин А.Л. не исполняет возложенные на него обязанности по предоставлению в месячный срок с даты проведения инвентаризации и оценки имущества должника на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества должника.

Согласно  пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков) (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 индивидуальным предпринимателем Смехович В.Н. был подготовлен отчет № 37/10 «по определению рыночной стоимости имущества в составе 38 единиц транспортных средств, машин и оборудования, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию «Техносервис», расположенному по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Мегион, пос. Высокий, ул. Ленина, д. 23».

Усомнившись в качестве проведенной экспертизы, конкурсным управляющим Хохриным А.Л. отчет № 37/10 направлен в Российское общество оценщиков Тюменское региональное отделение экспертно-консультационный комитет для проверки его соответствия Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

26.04.2010 Российское общество оценщиков Тюменское региональное отделение экспертно-консультационный комитет выдало заключение по экспертизе, согласно которому при подготовке отчета № 37/10 не соблюдены формальные требования.

Отчет № 37/10 был исправлен оценщиком и 03.05.2010 направлен конкурсным управляющим должника Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе.

На собрании кредиторов должника 10.06.2010, конкурсным управляющим доведено до сведений кредиторов об отсутствии результатов экспертизы  оценки.

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника без получения положительной экспертизы оценки имущества должника, не имел возможности представить собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества МУП «Техносервис».

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Хохрина А.Л. произведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе вообще отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание заявления.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы и должно являться самостоятельным основанием для ее отклонения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Техносервис» Хохрина А.Л. Соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2010 года по делу № А 75-3662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина