Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А46-13125/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-13125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10844/2010) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (ОГРН 1045501001446) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010, принятое по делу № А46-13125/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 15 909 029 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «МРСК Сибири» - Пестов Д.В. по доверенности от 27.03.2009;

от ОАО «Омский каучук» - Грохотова М.М. по доверенности от 10.09.2010; Новгородцева Е.А. по доверенности от 26.08.2010;

от ЗАО «Экоойл» - Грохотова М.М. по доверенности от 22.12.2010 (заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве);

установил:

Открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее - ОАО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 15 425 299 руб. 10 коп. задолженности по договору № 05.50.4022.07 от 28.12.2007, 531 876 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 11.10.2010 и процентов на сумму долга с 12.10.2010 до момента его фактической уплаты.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 963 972 руб. 69 коп. задолженности, 531 876 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 25.10.2010 и проценты, подлежащие начислению на сумму долга с 26.10.2010 до момента его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-13125/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 17 495 849 руб. 67 коп., из которых: 16 963 972 руб. 69 коп. - основной долг, 531 876 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 102 545 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд постановил, начиная с 26.10.2010 производить взыскание с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 16 963 972 руб. 69 коп. по ставке 7,75 процентов годовых до момента фактической уплаты основного долга. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 934 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца встречного обязательства, предъявленного ОАО «МРСК Сибири» к зачёту, не обоснован. Закон не связывает возможность прекращения обязательства зачётом встречного требования с бесспорностью последнего. Обстоятельства, установленные по делу № А46-15323/2009, не могут являться преюдициальными  для рассмотрения дела № А46-13125/2010, поскольку различаются исковые периоды. Поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о потреблении истцом услуг по передаче электроэнергии в декабре 2009 года, какие-либо документы, подтверждающие то, что обязанность по их оплате в указанный период возложена на иное лицо, отсутствуют, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Омский каучук» обязательства оплачивать услуги по передаче электроэнергии в декабре 2009 года не основан на имеющихся в деле доказательствах.

ОАО «Омский каучук» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало не необоснованность доводов ответчика.

От закрытого акционерного общества «Экоойл» (далее - ЗАО «Экоойл») поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ЗАО «Экоойл» просило в порядке процессуального правопреемства заменить сторону по делу -  ОАО «Омский каучук» её правопреемником - ЗАО «Экоойл».

В обоснование заявления ЗАО «Экоойл» сослалось на договор уступки права (требования) от 11.01.2011.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский каучук» поддержал заявление ЗАО «Экоойл» о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству представителя ОАО «МРСК Сибири» для подготовки возражений на заявление о процессуальном правопреемстве был объявлен перерыв до 11-15 час. 08.02.2011.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ОАО «МРСК Сибири» возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, пояснив, что в соответствии с пунктом 5.22 договора № 05.50.4022.07 от 28.12.2007 уступка совершается с письменного согласия заказчика, такого согласия ОАО «МРСК Сибири» не давало.

Представитель ЗАО «Экоойл» пояснила, что ОАО «МРСК Сибири» не были против правопреемства, им направлялось письменное соглашение об уступке, ответ не получен.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Омский каучук» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «Экоойл» о процессуальном правопреемстве, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 5.22 договора № 05.50.4022.07 от 28.12.2007 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО, заключенного между ОАО «Омский каучук» (исполнитель) и правопредшественником ОАО «МРСК Сибири» - ОАО АК «Омскэнерго» (заказчик), предусмотрено, что исполнитель не вправе производить уступку права требования причитающихся ему денежных средств любым третьим лицам без письменного согласия заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «МРСК Сибири» дало письменное согласие на уступку по договору № 05.50.4022.07 от 28.12.2007 не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать уступку прав требования по указанному договору состоявшейся не имеется. В связи с этим основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующее.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункту 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

            Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании договора № 05.50.4022.07 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 28.12.2007 ОАО «Омский каучук» в период с декабря 2009 года по август 2010 года оказало ОАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии через электрические сети, принадлежащие ОАО «Омский каучук», на сумму 16 963 972 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 5.20 договора № 05.50.4022.07 от 28.12.2007 окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.   

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 5.17 договора).

По утверждению ответчика, его обязательство оплатить оказанные ОАО «Омский каучук» на основании договора № 05.50.4022.07 от 28.12.2007 услуги прекратилось зачетом встречных требований по уплате ОАО «Омский каучук» услуг по передаче в декабре 2009 года электроэнергии, оказанных ОАО «МРСК Сибири».

В подтверждение чего, ответчик сослался на уведомления от 27.02.2010 № 1.5/34-16/1324, от 29.04.2010 № 1.5/34-16/3256, от 25.05.2010 № 1.5/34-16/3917, от 25.06.2010 № 1.5/34-16/4877, от 27.07.2010 №  1.5/34-16/5854, от 23.08.2010 №  1.5/34-16/6567, от 28.09.2010 №  1.5/34-16/7571, направленные истцу до обращения последнего в Арбитражный суд Омской области.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец письмами от 02.02.2010 № 12/470, от 14.05.2010 № 12/2429, от 10.06.2010 № 12/3081, от 06.07.2010 №12/3527, от 09.08.2010 № 03/4347, от 03.09.2010 №12/4951, от 08.10.2010 № 12/5552  в связи с беспредметностью требований ответчика выразил свои возражения против зачета. При этом истец отказался от акцепта счетов-фактур, направленных ответчиком для оплаты, указав, что в 2009 году обеспечением передачи электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями являлось обязанностью открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» (далее - ОАО «Энергоавиакосмос»).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   По смыслу статьи 410 ГК РФ, факт наличия у должника денежного обязательства в объеме, в котором производится зачет, должен быть подтвержденным и бесспорным.

            Как указывалось ранее, ОАО «Омский каучук» наличие задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» не признало.

 Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу А46-15323/2009  о взыскании стоимости оказанных в апреле и мае 2009 года услуг по передаче электрической энергии с участием ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Омский каучук»  и  ОАО «Энергоавиакосмос» установлено, что лицом, обязанным возместить стоимость услуг по передаче электрической энергии для ОАО «Омский каучук», является ОАО «Энергоавиакосмос».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в декабре 2009 года отношения между ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Омский каучук»  и ОАО «Энергоавиакосмос» изменились, ответчик не представил.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о бесспорном характере встречных требований ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности ОАО «МРСК Сибири» прекращения обязательства по оплате услуг, оказанных на основании договора № 05.50.4022.07 от 28.12.2007 на сумму 16 963 972 руб. 69 коп., путём зачета встречных однородных требований.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств путем оплаты услуг, ответчик не представил.

В связи с этим исковые требования о взыскании 16 963 972 руб. 69 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 876 руб. 98 коп. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.10.2010 до момента фактической уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционную жалобу ОАО «МРСК «Сибири» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «МРСК «Сибири» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-13125/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова