Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-12167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                Дело №   А46-12167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10805/2010) открытого акционерного общества «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 по делу № А46-12167/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Сатурн»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заинтересованное лицо)

о признании недействительным требования № 128756 от 21.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сатурн» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – Паевой О.И. (по доверенности № 01-01/001319 от 26.01.2011 сроком действия до года, личность удостоверена паспортом),

установил:

ОАО «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска о признании недействительным требования № 128756 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.09.2010.

В обоснование заявленного требования представитель ОАО «Сатурн» указал, что 17.09.2010 общество подало заявление в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) о предоставлении отсрочки по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), однако ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска 21.09.2010 было выставлено требование об уплате названного налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 в удовлетворении заявленного ОАО «Сатурн» требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что нормами налогового законодательства не предусмотрено приостановление процедуры принудительного взыскания налогов при обращении налогоплательщика с заявлением об отсрочке (рассрочке) уплаты налогов в соответствующий налоговый орган.

Суд также отметил, что заявление о предоставлении отсрочки уплаты федерального налога рассматривается ФНС России, а направление должнику требования об уплате налога осуществляется территориальным органом (ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска), который действовал в пределах предоставленных полномочий.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ОАО «Сатурн» полагает, что осуществление действия по взысканию сумм налогов (сборов), с заявлением об отсрочке которых, налогоплательщик обратился до момента принятия налоговым органом решения об отказе в предоставлении отсрочки, противоречит смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и основным принципам налогового законодательства.

Иное толкование норм налогового законодательства, по мнению заявителя, делает возможной ситуацию, когда налоговый орган посредством направления требования об уплате налога фактически принимает решение об отказе в предоставлении налогоплательщику отсрочки уплаты текущих платежей, не предоставляя налогоплательщику при этом решения об отказе в предоставлении отсрочки в установленном законом порядке.

Кроме того, заявитель считает, что нормы НК РФ, касающиеся содержания требования об уплате налога, носят императивный характер, а потому требование об уплате пеней в любом случае должно содержать все необходимые данные, так же как и название налога, четко предусмотренное НК РФ.

До начала судебного заседания от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва заявителю.

В отзыве заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010.

В частности, ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска указывает на необоснованность довода заявителя о том, что до момента вынесения решения ФНС России по заявлению ОАО «Сатурн» о предоставлении отсрочки налоговый орган не имеет права направлять требование об уплате имеющейся у организации задолженности. По мнению административного органа, при направлении оспариваемого требования инспекция действовала в пределах своих полномочий и выполнила требования НК РФ.

ОАО «Сатурн», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства приложены командировочные удостоверения представителей ОАО «Сатурн» Минина К.С. и Селюн А.В., а также задания к командировочному удостоверению и справка, подтверждающая количество работников в отделе по корпоративным и правовым вопросам.

Вместе с тем документы, свидетельствующие о действительном отсутствии представителей в силу их нахождения в командировке (копии проездных билетов) к ходатайству не приложены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ОАО «Сатурн» ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя явившейся стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сатурн» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 НК РФ.

21.07.2010 ОАО «Сатурн» в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку «20.09.2010», составила 3 622 281 руб. (л.д. 42-44)

В установленный положениями статьи 174 НК РФ срок сумма НДС заявителем не была уплачена, после чего ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска выставила ОАО «Сатурн» требование № 128756 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 21.09.2010 (л.д. 18).

Полагая, что данное требование нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя и противоречит нормам налогового законодательства, ОАО «Сатурн» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.

12.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусматривается самостоятельное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган уполномочен направить налогоплательщику требование об уплате налога, а в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок – произвести взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из материалов дела следует, что в установленные законодательством сроки уплаты НДС – до 20.09.2010 обязанность по уплате налога за II квартал 2010 года не была исполнена ОАО «Сатурн», в связи с чем, налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование № 128756 (л.д. 18, 27, 45-46), в соответствии с которым ему предложено погасить в добровольном порядке числящуюся задолженность.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате указанной задолженности или несоответствия по форме, содержанию, процедуре вынесения требования № 128756 нормам налогового законодательства, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами ОАО «Сатурн» о том, что направление в адрес ФНС заявления о предоставлении отсрочки по уплате текущих налоговых платежей является основанием для признания требования № 128756 от 21.09.2010 недействительным, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных Кодексом.

Вместе с тем пункт 4 статьи 61 НК РФ предусматривает, что изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Пункт 8 статьи 61 НК РФ устанавливает, что изменение срока уплаты налога налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок предусмотрен Приказом ФНС от 21.11.2006 № САЭ-3-19/798@ «Об утверждении Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решения об изменении сроков уплаты федеральных налогов, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об изменении срока уплаты НДС принимается ФНС России и не входит в компетенцию ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нормами налогового законодательства не предусмотрено приостановление процедуры принудительного взыскания налогов при обращении налогоплательщика с заявлением об отсрочке (рассрочке) уплаты налогов в соответствующий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 НК РФ в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

По ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Копия такого решения представляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета в пятидневный срок со дня принятия решения.

Согласно пункту 10 статьи 64 НК РФ копия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении направляется уполномоченным органом в трехдневный срок со дня принятия такого решения заинтересованному лицу и в налоговый орган по месту учета этого лица.

Таким образом, основанием для невыставления налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, требования об уплате налога является принятое уполномоченными органами решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, либо решение о временном приостановлении уплаты налога, но не сам по себе факт подачи в уполномоченный орган заявления о предоставлении такой отсрочки (рассрочки).

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод ОАО «Сатурн» о несоответствии вынесенного требования нормам НК РФ в части содержания формулировки «прочие начисления».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует