Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-9173/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                  Дело №   А75-9173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10634/2010) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.11.2010 по делу № А75-9173/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО «ГСК «Югория») к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре (далее - ТУ ФСФБН по ХМАО-Югры),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Государственная страховая компания «Югория» – не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – не явился, извещен;

установил:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к ТУ ФСФБН по ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2010 № 711-10/378, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о необходимости применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что невыполнение юридическим лицом требований публичного права, пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей исключает возможность освобождения его от ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что к нему подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Страхователем AEROVISTA FZE – ОАЭ (Нерезидент, Заказчи к) и Перестраховщиком ОАО ГСК «Югория» - РФ (Резидент, Исполнитель) 13 января 2010 года был заключён контракт (договор перестрахования) № 2019RA/09-01 по перестрахованию военных рисков (КАСКО).

В уполномоченном банке - ОАО «Ханты-Мансийский банк» 14.04.2010 открыт паспорт сделки №10040005/1971/0000/3/0 к договору № 2019RA/09-01 от 13.01.2010.

Согласно представленной ОАО «Ханты-Мансийский банк» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10040005/1971/0000/3/0 по договору № 2019RA/09-01 на счёт ОАО ГСК «Югория» 05.04.2010г. зачислен платёж в сумме 1 506,85 долларов США (раздел II Сведения о платежах).

Административный орган, установив факт совершения ОАО ГС К «Югория» 06.04.2010 административного правонарушения в области валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ РФ, составил протокол об административном правонарушении – 02.09.2010, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 №711-10/378, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа по 45 000 руб.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

10.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

Разделом 2 Инструкции № 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции № 117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее – валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В пункте 3.4 Инструкции № 117-И определено, что в случае если резидент осуществляет все валютные операции по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, ПС оформляется в территориальном учреждении Банка России по месту государственной регистрации резидента (по месту регистрации - для физического лица).

В этом случае территориальное учреждение Банка России, в котором резидентом оформляется ПС, исполняет функции банка ПС.

В иных случаях ПС оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).

Согласно пункту 3.14 Инструкции № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что обществом нарушены сроки оформления паспортов сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «ГСК «Югория» оформлены паспорта сделок позже поступления валютной выручки на счета в банке паспорта сделки, при этом то обстоятельство, что данное нарушение устранено им самостоятельно не свидетельствует о его отсутствии.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Обосновывая необходимость применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что просрочка по подаче документов в уполномоченный банк по паспорту сделки представлена с опозданием на 5 дней и 4 дня.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения