Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-12238/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А46-12238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., 

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10956/2010) Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-12238/2010 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омская топливная компания» (ОГРН 1025500736678, ИНН 5528012998) к Лесногорскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (ОГРН 1045537000156, ИНН 5520001546) о взыскании 1 740 126 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области – Пивоваров Е.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества «Омская топливная компания» – Зацепин М.Д. (паспорт, доверенность №  7 от 01.02.2011 сроком действия до 01.02.2012);

установил:

Открытое акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – ОАО «Омская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Лесногорскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (далее – Лесногорское МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования, ответчик) о взыскании 1 740 126 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 23.06.2009 № 7900-ж.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-12238/2010 с Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования в пользу ОАО «Омская топливная компания» взыскано 1 740 126 руб. 24 коп. задолженности и 30 401 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования возникла обязанность по его оплате в размере 1 740 126 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения судом были грубо нарушены нормы процессуального права, в частности, при наличии ходатайства об отложении дела судом было вынесено спорное решение в нарушении статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, способного предоставить суду доказательства для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Омская топливная компания» считает решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-12238/2010 законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23 июня 2009 года между ОАО «Омская топливная компания» (поставщик) и Лесногорским МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования (получатель) заключен договор №7900-ж, в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставку товарного угля марки ДР (фракции 0-300) получателю в количестве 2 854, 400 тонн (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка угля осуществляется после подписания всеми сторонами настоящего договора.

Расчет за уголь производится получателем в течение 5 банковских дней на основании счетов-фактур, в соответствии с графиком финансирования и поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 042 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 7 от 15.01.2010, № 107 от 31.01.2010, № 205 от 15.02.2010, № 262 от 28.02.2010, № 957 от 15.03.2010, № 1393 от 31.03.2010, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 740 126 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

11.11.2010 принято решение суда, которое обжаловано Лесногорским МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка угля осуществляется после подписания всеми сторонами настоящего договора.

Расчет за уголь производится получателем в течение 5 банковских дней на основании счетов-фактур, в соответствии с графиком финансирования и поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, то судом первой инстанции оставшаяся часть задолженности в размере 1 740 126 руб. 24 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик по существу решение суда не оспаривает. Ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения судом были грубо нарушены нормы процессуального права, в частности, при наличии ходатайства об отложении дела судом было вынесено спорное решение в нарушении статей 8, 9 АПК РФ в отсутствие ответчика, способного предоставить суду доказательства для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2010 Арбитражным судом Омской области принято исковое заявление, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.01.2010 в 11 час. 30 мин., ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений. Указанное определение получено ответчиком 04.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 644024 30 19614 4 (л.д. 4).

26.10.2010 в предварительном судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, отзыв от ответчика не поступил, в отсутствие возражений от представителей сторон суд первой инстанции назначил судебное заседание на 09.11.2010 в 15 час. 20 мин. (л.д. 32).

09.11.2010 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (л.д. 34). Документов в обоснование заявленного ходатайства не представлено. Отзыв на исковое заявление не поступил.

09.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, дело по иску рассмотрено при отсутствии представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу ответчик судебный акт не оспаривает, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, в суде апелляционной инстанции возражений относительно принятого судебного акта не высказал.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелись намерения представить суду доказательства. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, ответчик не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 1 740 126 руб. 24 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Лесногорского МУП ЖКХ Марьяновского муниципального образования в пользу ОАО «Омская топливная компания» указанной суммы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-12238/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по её уплате, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 по делу № А46-12238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лесногорского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Марьяновского муниципального образования Омской области (ОГРН 1045537000156, ИНН 5520001546) в пользу федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным апелляционным судом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков