Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-10956/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

             Дело №   А46-10956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10678/2010) общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее – ООО «Спартак», общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-10956/2010 (судья Пермяков В.В.), по иску ООО "Спартак" к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление)

о признании отказа от договора  аренды, заключенного на неопределенный срок незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Спартак» - Новицкой Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2011 сроком 1 год);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 08.11.2010 по делу № А46-10956/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ООО «Спартак» к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании отказа Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора аренды заключенного на неопределенный срок незаконным, отказать.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств на нарушение Управлением интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что уведомление от 26.11.2009 № 0201/10168 об отказе от договора аренды, в адрес общества не поступало, при этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ расторжение договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

27 декабря 2007 года по результатам открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка в Ленинском административном округе г.Омска по адресу: улица Ишимская -улица Волго-Донская был заключен договор аренды земли под автостоянку № ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 сроком на 11 месяцев.

ООО «Спартак» 18.11.2008 обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о продлении ранее заключенного договора аренды земельного участка № ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 по итогам аукциона на срок 3 года.

Главным управлением по земельным ресурсам Омской области уведомлено общество о том,  что обращение о продлении договора аренды снято с рассмотрения до получения информации из департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о возможности дальнейшего использования ранее предоставляемого земельного участка.

В связи с использованием земельного участка и отсутствием возражений со стороны Главного управления по земельным ресурсам Омской области договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 26.11.2009 № 0201/10168 ООО «Спартак» было извещено об отказе Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора аренды земельного участка № ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 с указанием на то обстоятельство, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым.

Полагая, что действия Главного управления по земельным ресурсам Омской области по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3026 нарушают права и законные интересы ООО «Спартак» по ведению предпринимательской деятельности,  ООО «Спартак» обратилось в арбитражный суд Омской области с требованием признать отказ Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора аренды, заключенного на неопределенный срок незаконным.

08.11.2010Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, верно указал на то, что обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Спартак» должно было представить арбитражному суду доказательства того, что действия Главного управления по земельным ресурсам Омской области по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:17 01 04:3026 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные  интересы заявителя, на что он ссылается в своих требованиях.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 срок действия данного договора аренды установлен сроком на 11 месяцев.

Положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды земельного участка № ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 был продлен на неопределенный срок, следовательно, каждая из сторон в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имела возможность в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца (иной срок договором не установлен).

В связи с изложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем способе отказа от договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе судебного разбирательства по делу А46-7651/2010 судом установлено и подтверждается материалами дела, что Главное управление по земельным ресурсам Омской области отказалось от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом ответчика в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление заявителем получено не было, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из решения по делу А46-7651/2010 получение обществом уведомления являлось одним из основных обстоятельств подлежащие установлению, из текста постановления апелляционной инстанции по указанному делу также следует, что «Уведомлением от 26.11.2009 № 0201/10168 ООО «Спартак» было извещено об отказе Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора аренды земельного участка № ДГУ-Л-25-510 от 27.12.2007 с указанием на то обстоятельство, что по истечении трехмесячного срока договор аренды будет считаться расторгнутым».

 Таким образом, факт получения обществом уведомления уже являлся предметом рассмотрения по иному арбитражному делу, и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения по настоящему делу, решение по делу А46-7651/2010 не вступило в законную силу, поскольку в настоящий момент  решение вступило законную силу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение Главным управлением по земельным ресурсам Омской области его интересов путем незаконных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как по его мнению в решении отсутствует обоснование выводов суда, поскольку данное обстоятельство противоречит тексту судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-10956/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Спартак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу № А46-10956/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер