Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А70-9342/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-9342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10069/2010) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу №  А70-9342/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» о взыскании 298 226 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Определением от 30.03.2009 по делу № А70-2509/2009 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее -  ООО «МПК «Атлант»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2009 по делу № А70-2509/2009 в отношении ООО «МПК «Атлант» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2010 по делу № А70-2509/2009 в отношении ООО «МПК «Атлант» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу № А70-2509/2009 ООО «МПК «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Департамент имущественных отношений Тюменской области 10.09.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «МПК «Атлант» о взыскании 260 346 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 19.07.2004  № 23-20/539 и 37 880 руб. 34 коп. пени, начисленной на основании пункта 5.2 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2010 по делу №  А70-9342/2010 исковые требования   Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 289 226 руб. 34 коп., в том числе 260 346 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 37 880 руб. 34 коп. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 8 964 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «МПК «Атлант» Алексеев В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «МПК «Атлант» Алексеев В.В. указал, что требования истца не являются текущими обязательствами и могли быть предъявлены только в деле о банкротстве ООО «МПК «Атлант».

По мнению подателя апелляционной жалобы, с 30.11.2008 арендная оплата по договору аренды земельного участка от 19.07.2004 № 23-20/539 взысканию не подлежит, поскольку с 30.11.2008 срок действия указанного договора истек.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего ООО «МПК «Атлант» Алексеева В.В.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска Департамент имущественных отношений Тюменской области сослался на ненадлежащее исполнение ООО «МПК «Атлант» обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендованный по договору № 23-20/539 от 19.07.2004 земельный участок.

По расчету истца, за период с 01.10.2009 по 25.08.2010 задолженность ответчика по уплате арендных платежей по договору № 23-20/539 от 19.07.2004 составляет 260 346 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендатора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 13.07.2004 № 1530/14-з ООО «МПК «Атлант» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0014 площадью 10000 кв.м. для завершения строительства второй очереди общественного – жилого комплекса с выполнением благоустройства территории в г. Тюмени, ул. Широтная-Федорова – проезд 9 Мая.

Во исполнение данного распоряжения ООО «МПК «Атлант» (арендатор) и Департамент имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 19.07.2004 № 23-20/539  сроком действия с 13.07.2004 по 12.07.2007.

Разделом 4 договора от 19.07.2004 № 23-20/539 предусмотрено использование земельного участка с ежеквартальным начислением арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 19.07.2004 № 23-20/539 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату  ежеквартально в сроки до 15 февраля - за первый квартал, до 15 мая -  за второй квартал, до 15 августа - за третий квартал, до 15 ноября - за четвертый квартал.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении № 2 к договору от 19.07.2004 № 23-20/539.

Пунктом 5.2 договора от 19.07.2004 № 23-20/539 предусмотрено, что в случае невнесения арендных платежей в установленный срок, арендатор уплачивает  арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды земельного участка  зарегистрирован в установленном законом порядке 16.02.2005.

Передача земельного участка в аренду ООО «МПК «Атлант» подтверждается актом приема-передачи от 19.07.2007 (л.д.17).

На основании, зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало - Ненецкому округам, срок действия договора аренды 19.07.2004 № 23-20/539 продлевался дважды до 31.12.2007 и 30.11.2008.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «МПК «Атлант» Алексеев В.В. указал на то, что с 30.11.2008 арендная оплата по договору аренды земельного участка от 19.07.2004 № 23-20/539 взысканию не подлежит в связи с истечением срока действия указанного договора.

Указанная позиция подателя жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку конкурсным управляющим ООО «МПК «Атлант» Алексеевым В.В. не учтены положения пункта  2 статьи 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действительно, срок действия договора аренды земельного участка от 19.07.2004 № 23-20/539 был установлен сторонами до 30.11.2008, однако, как усматривается из материалов дела, ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, возражений со стороны арендодателя не последовало, с заявлением о расторжении договора аренды ООО «МПК «Атлант» в департамент имущественных отношений Тюменской области не обращалось, следовательно, в соответствии со статьёй 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 19.07.2004 № 23-20/539 считался возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок, при этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды  в письменной форме спорящими сторнами не заключалось.

Каких-либо доказательств, что в заявленный в иске период земельным участком с кадастровым номером кадастровым номером 72:23:04 30 001:0014 фактически пользовалось другое лицо, а не ООО МПК «Атлант» материалы дела не содержат, равно как и того, что ООО МПК «Атлант» вернуло арендодателю спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, именно ООО «МПК «Атлант», как арендатор, в период с 01.10.2009 по 25.08.2010 должно было оплачивать арендую плату за земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0014.

Доказательства внесения ООО «МПК «Атлант» в период с 01.10.2009 по 25.08.2010 арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Контррасчёт задолженности конкурсный управляющий ООО «МПК «Атлант» Алексеев В.В. не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчёта истца, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном Департаментом имущественных отношений Тюменской области размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 5.2 договора от 19.07.2004 № 23-20/539 начислил ответчику  пеню (неустойку) в размере 37 880 руб. 34 коп.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Довод конкурсного управляющего ООО «МПК «Атлант» Алексеева В.В. о том, что требования истца не являются текущими, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Такие требования рассматриваются в исковом порядке.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически