Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-12642/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А46-12642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10811/2010) общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 06.12.2010 в рамках дела № А46-12642/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» к открытому акционерному обществу «Газпромнефть - ОНПЗ», при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании незаконным строительства объекта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» – Дывыдова Т.Л. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2010 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Газпромнефть - ОНПЗ» – Сидоркина И.А. (паспорт, доверенность № 259-д от 30.12.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 06.12.2010 в рамках дела № А46-12642/2010 отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» совершать любые сделки предметом которых является объект «Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская», запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской  области регистрировать права на     указанный объект, а также сделки направленные на отчуждение, либо иную передачу объекта.

Не согласившись с отказом суда первой инстанции принять обеспечительные меры, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой, отмечает, что в случае регистрации управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области права собственности на указанный объект, ответчик сможет совершить сделки по отчуждению указанного объекта другим лицам.

Также податель жалобы отмечает, что в случае регистрации права собственности на объект «Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская» за ООО «Газпромнефть-ОНПЗ» указанным объектом будут обременены земельные участки, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, с кадастровыми номерами 55:20:00 00 00:0284 и 55:20:00 00 00:0285, что приведет к нарушению прав собственника, а также в случае реализации указанных земельных участков истцом приведет к причинению убытков истцу, а именно снижению стоимости указанных земельных участков по причине уменьшения площади земельных участков, которая может быть использована по назначению -для сельскохозяйственной деятельности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу общества ответчик выражает свое несогласие с позицией подателя жалобы, отмечая, что истец не представил суду доказательств того, что Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ находится на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» о признании незаконным строительства объекта «Шлейфовый заход ВЛ-220 КВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская» на земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, с кадастровым номером 55:2000 00 00:0284 и 55:20:00 00 00:0285; об устранении нарушений в пользовании земельными участками путем освобождения земельных участков от незаконно построенного объекта «Шлейфовый заход ВЛ-220 КВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская» за счет средств ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Определением от 06.10.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» было принято  к  производству и возбуждено производство по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит суд: «запретить открытому акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» совершать любые сделки предметом которых является объект «Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская», запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать права  на указанный объект, а  также сделки направленные на отчуждение, либо иную передачу объекта».

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на затруднение в будущем исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований в связи с возможной регистрацией управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области права собственности на объект «Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская».

Определением от 06.12.2010 в рамках дела № А46-12642/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» о принятии мер по обеспечению иска.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и непосредственно связаны с предметом иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В силу статьи 90 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно, истец указал на затруднение в будущем исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований в связи с возможной регистрацией управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области права собственности на объект «Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская».

Суд первой инстанции правомерно указал, что из заявления и приложенных к нему документов не следует, что принятие обеспечительных мер в том виде, в каком они заявлены истцом, будет являться своевременным средством защиты, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета совершать любые сделки предметом которых является объект «Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская», а также в виде запрета регистрировать права на указанный объект, и сделки, направленные на его отчуждение, либо иную передачу объекта не может являться необходимой и достаточной мерой, не обеспечит реализации поставленных задач (недопустимость затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба).

Принятие мер по обеспечению заявления должно быть, прежде всего, обусловлено тем, возникнут ли затруднения при исполнении судебного акта; меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Между тем, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что возведя Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская ответчик имеет притязания на земельные участки ответчика, равно как не усматривается, что ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о регистрации вещных прав на земельные участки, принадлежащие истцу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что установленный законом порядок осуществления регистрационных действий предусматривает обязательность проведения правовой экспертизы, в том числе оценку правовых оснований для регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе на спорные земельные участки.

Регистрация права собственности на Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская за ответчиком не может повлечь отмену права собственности истца на спорные земельные участки.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает логической связи регистрации права собственности ответчика на Шлейфовый заход ВЛ-220 кВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская с предметом спора – оспаривание правомерности строительства объекта «Шлейфовый заход ВЛ-220 КВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская» на землях, принадлежащих истцу. Истец не приводит объяснений того, каким образом ответчик может зарегистрировать за собой право собственности или иные вещные права на спорные земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затруднительности исполнения решения суда, в случае, если таковое будет принято в пользу ООО «Югражилстрой», в рассматриваемом    случае    быть    не    может,    поскольку   испрашиваемые меры не связаны с предметом заявленного требования.

Также апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать права на указанный объект, а также сделки направленные на отчуждение, либо иную передачу объекта, не могут привести к причинению убытков истцу, а именно: снижению стоимости указанных земельных участков по причине уменьшения площади земельных участков, которая может быть использована по назначению – для сельскохозяйственной деятельности. Названный довод апелляционным судом оценивается как противоречивый, поскольку по утверждению заявителя на части его земельных участков ответчиком уже возведен Шлейфовый заход ВЛ-220 КВ на ЗРУ ГПП 220 кВ Нефтезаводская, а, следовательно, на данный момент земельные участки фактически уже уменьшены на площади занятые названным объектом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований истца. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области об отказе в обеспечении иска от 06.12.2010 в рамках дела № А46-12642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер