Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-12720/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10747/2010) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2010 года, вынесенное по заявлению  кредитора - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» по делу №  А46-12720/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (ОГРН 1025501816207),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - Федорова Л.А. по доверенности от 23.11.2010, сроком до 25.12.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» Лясман А.Э. – Кухтей Н.В. по доверенности от 08.06.2008. сроком на 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 по делу № А46-12720/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» (далее – ООО «Агрофирма «Колос», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор, Банк, податель жалобы), заявленные в процедуре наблюдения, признаны обоснованными в сумме 33 412 873 руб. 76 коп., в том числе 32 844 818 руб. 44 коп. - основной долг (сумма невозвращенных кредитов), 416 282 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 123 688 руб. 88 коп. - пени (неустойка) за несвоевременный возврат кредита, 1 417 руб. 49 коп. - пени (неустойка) за несвоевременную уплату начисленных процентов, 26 666 руб. 67 коп. - расходы по государственной пошлине.

Требование в указанно размере  включено в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма «Колос» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии  26.01.2010 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2010 по делу № А46-12720/2009 ООО «Агрофирма Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 31.07.2010.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Колос» дополнительно задолженности в размере 4 718 237 руб. 71 коп., а также просило установить сумму в размере 39 000 руб. как текущий платеж по договору № 06201002 от 09.02.2010 на проведение оценки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор уточнил заявленное требование, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 4 673 185 руб. 46 коп., из которых: 732 805 руб. 69 коп. – проценты за период с 07.08.2009 по 12.07.2010 по кредитному договору № 0609/127 от 22.03.2006; 602 891 руб. 08 коп. – проценты за период с 07.08.2009 по 12.07.2010 по кредитному договору № 0609/959 от 11.08.2006; 1 274 555 руб. 73 коп. – проценты за период с 07.08.2009 по 12.07.2010 по кредитному договору № 070900/3065 от 19.07.2007; 779 178 руб. 09 коп. – проценты за период с 31.08.2009 по 12.07.2010 по кредитному договору № 070900/4038 от 19.12.2007; 1 283 754 руб. 87 коп. – проценты за период с 07.08.2009 по 12.07.2010 по кредитному договору № 080900/0165 от 16.05.2008.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-12720/2009 в удовлетворении указанного заявления Банка отказано. В части требования об установлении текущего платежа в размере 39 000 руб. производство по требованию прекращено.

Отказывая во включении в реестр требований должника процентов, суд первой инстанции, сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 и указал на то, что правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 28.10.2009, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения.

ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований ООО «Агрофирма Колос» процентов за пользование кредитом в сумме 4 673 185 руб. 46 коп.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение принято на основании неправильного применения норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Начисление же процентов прекращается только с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, кредитор не согласен с выводом  суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, о неизменности суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Банк полагает, что этот вывод противоречит ранее принятым судебным актам в рамках настоящего спора, в частности определению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Колос» требования ОАО «Россельхозбанк», касающегося процентов за пользование кредитом в период внешнего управления.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Колос» Лясман А.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 4 673 185 руб. 46 коп. за период с 07.08.2009 по 12.07.2010; в части прекращения производства по требованию об установлении текущих платежей в размере 39 000 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего Лясман А.Э., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу №  А46-12720/2009 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Агрофирма Колос» (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров, в том числе № 0609/127 от 22.03.2006, № 0609/959 от 11.08.2006, № 070900/3065 от 19.07.2007, № 070900/4038 от 19.12.2007, № 080900/0165 от 16.05.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по перечисленным кредитным договорам, за ООО «Агрофирма Колос» образовалась задолженность в размере 33 386 207 руб. 09 коп., которая взыскана с должника вступившими в законную силу решениями Нововаршавского районного суда Омской области по делам № 2-185/2009, № 2-186/2009, Центрального районного суда г. Омска по делам № 2-1846, № 2-1847, № 2-1845.

На момент введения наблюдения (07.08.2009) общая сумма основного долга, подтвержденная обозначенными судебными актами, составила 32 844 818 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом - 416 282 руб. 28 коп., пеня (неустойка) за несвоевременный возврат кредита - 123 688 руб. 88 коп., пеня (неустойка) за несвоевременную уплату начисленных процентов - 1 417 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по решениям – 26 666 руб. 67 коп.

Указанные суммы признаны судом первой инстанции обоснованными и определением от 28.10.2009 по делу № А46-12720/2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Колос» (листы дела 33-36).

Поскольку в период наблюдения денежное обязательство, возникшее из кредитных договоров № 0609/127 от 22.03.2006, № 0609/959 от 11.08.2006, № 070900/3065 от 19.07.2007, № 070900/4038 от 19.12.2007, № 080900/0165 от 16.05.2008 не было исполнено должником, кредитор за период с 07.08.2009 по 12.07.2010 произвел дополнительное начисление процентов за пользование кредитом на основании статей 809, 811 ГК РФ в размере 4 673 185 руб. 46 коп.

Заявление о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Колос» было подано ОАО «Россельхозбанк» в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований должника процентов, начисленных за период проведения наблюдения и внешнего управления в отношении ООО «Агрофирма Колос», указав, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 правовых оснований для изменения размера денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 28.10.2009, не имеется, так как размер установленных требований определен на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда