Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-10807/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А75-10807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9640/2010)  Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2010 по делу № А75-10807/2009 (судьи Подгурская Н.И., Лысенко Г.П., Максимова Г.В.),  принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Алтай» Белоногова В.А. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.04.2010 по делу № А75-10807/2009 общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Белоногов В.А.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчёт от 07.10.2010 о результатах проведения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 конкурсное производство в отношении должника ООО «Алтай» завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что она обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего должника Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности в размере 12 341 546 руб. 94 коп., которое принято к рассмотрению определением суда от 08.10.2010 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2010. В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. ФНС России считает преждевременным обжалуемое определение, поскольку мероприятия, необходимые для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проведены не в полном объёме. На момент вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено требование ФНС России о привлечении управляющего должника Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности. Указывает также, что суд не принял во внимание решение собрания  кредиторов от 30.09.2010 против завершения конкурсного производства.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Белоногов В.А. представил в арбитражный суд отчёт от 07.10.2010 о результатах проведения конкурсного производства (т. 9 л.д. 110-114).

        Из указанного отчёта следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму  12 657 453 руб. 67 коп., в том числе требования ФНС России в размере 12 657 453 руб. 67 коп., которые 06.10.2010 частично удовлетворены на сумму 754 202 руб. 15 коп. (5,9%).

Требования кредиторов первой очереди в размере 21 369 руб. 40 коп. удовлетворены полностью 14.09.2010. Требования  кредиторов второй очереди отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 168 363 руб. 41 коп. (24 483 руб. 41 коп. - стоимость транспортных средств, 144 880 руб. - дебиторская задолженность), рыночной стоимостью 162 520 руб. (17 640 руб. – стоимость транспортных средств, 144 880 руб. – дебиторская задолженность).

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, в результате инвентаризации выявлена одна единица транспортного средства КАВЗ 3976-011/В 892 КТ. Оценка имущества проведена 18.06.2010.

Имущество должника было реализовано на сумму 17 640 руб., от взыскания дебиторской задолженности, получены денежные средства в сумме 144 880 руб.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

30 сентября 2010 года  было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены вопросы:                                                                - ознакомление с отчётом конкурсного управляющего ООО «Алтай» Белоногова      В.А. о своей деятельности;                                                                                                                    - о завершении процедуры конкурсного производства.

Из протокола собрания кредиторов от 30.09.2010 (т. 9 л.д. 129-130) усматривается, что кредиторы с отчётом ознакомлены, возражений и вопросов по отчёту конкурсного управляющего от кредиторов не поступило. Представитель уполномоченного органа голосовал против завершения конкурсного производства, при этом в протоколе отражено, что голосование представителя уполномоченного органа по данному вопросу «против» ничем не мотивировано.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Белоногова В.А., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что реализация конкурсной массы должника завершена, имущества у должника не имеется, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к  увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, заявитель в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии,  указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой  удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с тем, что им предъявлено в арбитражный суд требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – управляющего Головчанского  А.Г., до рассмотрения которого не может быть прекращено производство по делу о банкротстве.

Действительно, на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих органов должника лиц к ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2010  было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2010 заявление ФНС России о привлечении управляющего должника Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности в размере 12 341 546 руб. 94 коп., составляющих сумму требований, не погашенных за счёт конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Обжалуемое определение о завершении конкурсного производства, тем не менее, было вынесено 11.10.2010, то есть до рассмотрения по существу заявления ФНС России о привлечении управляющего должника Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности, что не согласуется с требованиями пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенным 03.02.2011, определение суда первой инстанции от 03.11.2010 оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованного лица нарушенного его права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Требование ФНС России об отмене обжалуемого определения основано на преждевременности вынесения этого определения ввиду того, что на момент вынесения данного определения не было рассмотрено требование ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Однако судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования ФНС России о привлечении у субсидиарной ответственности руководителя должника, хотя и был вынесен позднее обжалуемого определения, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ФНС России оставлен без изменения судом апелляционной инстанции.

Поэтому в соответствии со статьёй 4 АПК РФ у ФНС России отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение ввиду возможного привлечения управляющего должника Головчанского А.Г. к субсидиарной ответственности в размере 12 341 546 руб. 94 коп., составляющих сумму требований, не погашенных за счёт конкурсной массы должника.

Иных доводов о проведении дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется ещё провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, помимо доводов о привлечении к ответственности руководителя должника, апелляционная жалоба ФНС России не содержит.

В отношении доводов ФНС России о том, что суд не принял во внимание решение кредиторов от 30.09.2010 против завершения конкурсного производства суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии со статьёй 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится судом после рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а не основании решения собрания кредиторов.

Несогласие кредиторов с завершением конкурсного производства не препятствует завершению судом такого производства при отсутствии необходимости его продолжения (ввиду отсутствия конкурсной массы должника, выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов).

Сами по себе возражения кредиторов против завершения конкурсного производства не являются безусловным основанием для продолжения конкурсного производства.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2010 по делу № А75-10807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич