Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-23107/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                   Дело № А46-23107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10797/2010) «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2010 года, вынесенное по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» по делу №  А46-23107/2009 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от «Газпромбанк» (открытого акционерного общества) – Корнис Е.Л. по доверенности от 28.12.2010, сроком по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - Мителев А.Н. по доверенности от 17.12.2010 № 550/10, сроком по 01.12.2013;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» Переверзева Е.В. – лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу № А46-23107/2009 закрытое акционерное общество «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 128 от 17.07.2010.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК «УРАЛСИБ», заявитель, кредитор) передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» задолженности в размере 10 181 430 руб. 27 коп.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0031-7Б от 22.06.2007, № ОМК-0116-7Б от 17.10.2007, договорам поручительства № ОМК-0031-7ДПЗ от 22.06.2007, № ОМК-0116-7ДПЗ от 17.10.2007.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму требования, просил установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0116-7Б от 17.10.2007 в размере 3 510 915 руб. 96 коп., в том числе 3 048 220 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 462 695 руб. 96 коп. – пеня, задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0031-7Б от 22.06.2007 в размере 6 093 470 руб. 12 коп., в том числе 5 301 760 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 791 710 руб. 12 коп. – пеня.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 29 ноября 2010 года уточненное заявление кредитора удовлетворено в полном объеме: требование ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в размере 6 093 470 руб. 12 коп., в том числе 5 301 760 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 791 710 руб. 12 коп. – пеня, составляющие задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0031-7Б от 22.06.2007; 3 510 915 руб. 96 коп., в том числе 3 048 220 руб. – задолженность по лизинговым платежам, 462 695 руб. 96 коп. – пеня, составляющие задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0116-7Б от 17.10.2007 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Не соглашаясь с данным определением суда, «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ГПБ (ОАО), Банк, податель жалобы), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу № А46-23107/2009, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в установлении требований ООО «ЛК «УРАЛСИБ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Банка, ограничившись ссылкой на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 по делу № 2-1080/2010, которое, по мнению подателя жалобы, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего требования;

- договоры финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0031-7Б от 22.06.2007 и № ОМК-0116-7Б от 17.10.2007 не могут быть признаны заключенными, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 432, статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в них не согласован предмет лизинга (указанные признаки имущества не позволяют его четко идентифицировать; заявки лизингополучателя оформлены до момента заключения самих договоров лизинга; акты приема-передачи имущества с приложенными к ним спецификациями не содержат информации о наименовании, составе и количестве переданного имущества);

- в соответствии с положениями статей 11, 13, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не подлежит включению в реестр выкупная цена предмета лизинга, а также авансовые платежи, перечисленные лизингополучателем, которые подлежат возврату в связи с досрочным расторжением договоров лизинга;

- незаключенность договоров поручительства № ОМК-0031-7ДПЗ от 22.06.2007, № ОМК-0116-7ДПЗ от 17.10.2007 по причине отсутствия в них описания существенных условий обеспечиваемых поручительством обязательств, касающихся купли-продажи, в том числе предмета основного обязательства;

- прекращение поручительства с 31.10.2010 в связи с истечением указанного в договоре поручительства № ОМК-0116-7ДПЗ от 17.10.2007 срока, на который оно давалось, а также в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего, что выразилось в отнесении предмета лизинга к 5 амортизационной группе;

- необоснованно отказано в привлечении к участию в деле лизингополучателя – закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» (далее – ЗАО «СК «КОНТО»), необходимость участия которого податель жалобы обосновывает тем, что информация об актах возврата предметов лизинга должна быть представлена именно лизингополучателем, а также предъявлением ЗАО «СК «КОНТО» в рамках дела № А46-2544/2009 заявления об оспаривании упомянутых выше договоров лизинга.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ЛК «УРАЛСИБ» в отзыве на нее ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ГПБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что решение районного суда, на котором основано обжалуемое определение, в настоящий момент не вступило в законную силу, так как судом кассационной инстанции конкурсному управляющему  восстановлен пропущенный срок на подачу жалобы.

Представитель ООО «ЛК «УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу №  А46-23107/2009.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на наличие у ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» задолженности в размере 9604386 руб. 08 коп., установленной заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 23.03.2010 по делу № 2-1080/2010 (том 1 листы дела 16-21).

Как следует из названного решения, указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0031-7Б от 22.06.2007, № ОМК-0116-7Б от 17.10.2007 и договорам поручительства № ОМК-0031-7ДПЗ от 22.06.2007, № ОМК-0116-7ДПЗ от 17.10.2007, заключенных с ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Решением Первомайского районного суда города Омска от 23.03.2010 по делу № 2-1080/2010 с ЗАО «СК «КОНТО», ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ» и Коношанова А.Ф. солидарно в пользу ООО «ЛК «УРАЛСИБ» взыскана задолженность и неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0031-7Б от 22.06.2007 в сумме 7 978 656 руб. 92 коп. и по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0116-7Б от 17.10.2007 в сумме 4 162 882 руб. 40 коп., а также 120 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.07.2010.

Таким образом, согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 23.03.2010 по делу № 2-1080/2010 вступило в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 07.07.2010.

Однако в добровольном порядке задолженность должником погашена не была, принудительное взыскание не производилось. Доказательств обратного не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 23.03.2010 по делу № 2-1080/2010 на момент вынесения обжалуемого судебного акта вступило в законную силу.

Податель жалобы не представил доказательств его полного или частичного исполнения и не отрицает то обстоятельство, что решение не исполнено.

Таким образом, наличие, состав и размер денежного обязательства должника перед заявителем следует признать безусловно установленными.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы.

То обстоятельство, что к  моменту рассмотрения апелляционной жалобы Банку судом кассационной инстанции восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 23.03.2010 по делу № 2-1080/2010, не может иметь значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права на дату вынесения определения судом первой инстанции.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В случае отмены указанного решения Первомайского районного суда города Омска от 23.03.2010 по делу № 2-1080/2010 заявитель жалобы может воспользоваться правом на подачу заявления о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 4 статьи 311 АПК РФ.

Требование заявителя в части долга и процентов в размере 9604386 руб. 08 коп. правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ДОМОСТРОЙ-ИНВЕСТ».

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 по делу № А46-23107/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2010 года по делу № А46-23107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова