Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-14988/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-14988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой  Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9838/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-А»  (ИНН 2270003983) на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2010 года, вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-А» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу № А46-14988/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) некоммерческого партнерства «Омскагрострой» (ИНН 5503085779),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-А» - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Омскагрострой» Калашникова А.А. – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – Кисляк Е.М. по доверенности от 15.12.2010, удостоверение;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу № А46-14988/2009 в отношении некоммерческого партнерства «Омскагрострой» (далее - НП «Омскагрострой», должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение-А» (далее - ООО «Тепловодоснабжение-А», кредитор) в соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 07.06.2010 передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 481 659 руб., в том числе: 12 571 107 руб. - задолженность по контракту от 24.09.2008 № 1, 326 240 руб. - задолженность по контракту от 23.05.2008 № 1, право требования по которому перешло к ООО «Тепловодоснабжение-А» на основании договора уступки права требования от 08.12.2009, 1 584 312 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2010 года  по делу № А46-14988/2009 во включении требования ООО «Тепловодоснабжение-А» в реестр требований кредиторов НП «Омскагрострой» задолженности в сумме 14 481 659 руб. отказано.

ООО «Тепловодоснабжение-А», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, удовлетворить требование кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Тепловодоснабжение-А» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  Так, акты формы КС-2  за сентябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года, за январь 2009 года представлены в суд первой инстанции. Отсутствие же справок формы КС-3, по мнению кредитора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку они носят справочный характер. Порядок определения стоимости работ определен в договоре, а именно в ценах 2001 года с применением квартального индекса. Принятие должником работ свидетельствует об их потребительской ценности, в связи с чем, работы должны быть оплачены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Калашников А.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители ООО «Тепловодоснабжение-А», конкурсный управляющего Калашников А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.01.2011 до 03.02.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы  подержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.09.2008 между НП «Омскагрострой» (генподрядчик) и ООО «Тепловодоснабжение - А» (субподрядчик)  подписан контракт № 1, в соответствии с условиями которого субподрядчик на условиях настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документации обязуется выполнить собственными и привлеченными (субподрядными) силами строительно-монтажные работы по комплексу зданий и сооружений под размещение МРО ПС ФСБ России в пос. Кулунда Кулундинского района Алтайского края: дополнительная смета № 47: выгреб-обвязка; наружные сети теплоснабжения; неучтенные в смете работы по строительству магистрального трубопровода; водонапорная башня (общестроительные работы); водонапорная башня (технологическое оборудование); дополнительная смета № 39 Водонапорная башня; внутриплощадочные сети; дополнительные работы: устройство фундаментов под склад дизельного топлива; дополнительные работы: устройство пожарного резервуара; дополнительные работы: земляные работы по устройству выгреба; дополнительные работы на наружные сети теплоснабжения; дополнительные работы склад дизельного топлива технологический трубопровод.

По утверждению кредитора, задолженность генподрядчика за работы в сентябре 2008 года, ноябре 2008 года составляет 12 571 107 руб.

23.05.2008 между НП «Омскагрострой» (генподрядчик) и ООО «Бурвод ЛТД» (субподрядчик) заключен контракт № 1, по условиям которого субподрядчик на условиях настоящего контракта и утвержденной проектно-сметной документации обязуется выполнить собственными и привлеченными (субподрядными) силами строительно-монтажные работы по комплексу зданий и сооружений под размещение МРО ПС ФСБ России в пос. Кулунда Кулундинского района Алтайского края: бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин с установкой гидромеханического оборудования скважин; внутриплощадочные сети; две насосные станции; благоустройство, сан.зона; наружные сети канализации (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. контракта и ведомости договорной цены, являющейся приложением № 1 к контракту от 23.05.2008 № 1, стоимость СМР составляет в ценах 2001 года 955 789 руб. окончательная сметная стоимость СМР определяется по индексам текущего квартала.

12.11.2009 ООО «Бурвод ЛТД» (Цедент) и ООО «Родник ЛТД» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования долга НП «Омскагрострой» по контракту от 23.05.2008 № 1 согласно актам о приемке выполненных работ от 14.01.2009 № 1 на сумму 263 372 руб., от 14.01.2009 № 2 на сумму 25 902 руб., от 14.01.2009 № 3 на сумму 36 966 руб., на общую суму 326 240 руб.

08.12.2009 между ООО «Родник ЛТД» (Цедент) и ООО «Тепловодоснабжение - А» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступает цессионарию право требования долга НП «Омскагрострой» по контракту от 23.05.2008 № 1 согласно актам о приемке выполненных работ от 14.01.2009 № 1 на сумму 263 372 руб., от 14.01.2009 № 2 на сумму 25902 руб., от 14.01.2009 № 3 на сумму 36 966 руб., на общую суму 326240 руб.

Поскольку указанные выше обязательства по оплате задолженности не выполнены НП «Омскагрострой», кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в составе и размере 14 481 659 руб., в том числе: 12 571 107 руб. - задолженность по контракту от 24.09.2008 № 1, 326 240 руб. - задолженность по контракту от 23.05.2008 № 1, право требования по которому перешло на основании договора уступки права требования от 08.12.2009, 1 584 312 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во включении требований ООО «Тепловодоснабжение-А» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по контрактам от 24.09.2008 № 1, 23.05.2008 № 1 невозможно установить стоимость выполненных субподрядчиком работ.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Тепловодоснабжение-А» в размере 12 571 107 руб. задолженности по договору 24.09.2008 № 1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 514 руб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в дело представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных по контракту от 24.09.2008 № 1 работ за сентябрь и ноябрь 2008 года на общую сумму 12 571 107 руб., подписанные НП «Омскагрострой» и ООО «Тепловодоснабжение - А» без замечаний.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание, что подписанные заказчиком и заверенные печатью справки формы N КС-2 о выполненных работах за сентябрь 2008 года от 25.09.2008 (наружные сети и сооружения МРО Алтайского края н.п.Кулунда), ноябрь 2008 года  от 25.11.2008 (водоснабжение МРО Алтайского края н.п.Кулунда) на сумму 12 571 107 руб. подтверждают не только сам факт выполнения подрядчиком работ на объекте, но свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ, поскольку в них указаны цены (в ценах 2001 года) на отдельные виды работ и применяемые квартальные коэффициенты 5,79 и 6,24.

Виды работ, указанные в актах: неучтенные в смете работы. По магистральному трубопроводу (25.09.2008), теплоснабжение административно-жилого комплекса п. Кулунда (25.09.2008), технологическое оборудование. Общестроительные работы. Водонапорная стальная башня (25.11.2008) соответствуют видам работ, указанным в договоре.

Мотивированных возражений с предоставлением соответствующих доказательств относительно невыполнения кредитором работ на заявленную сумму по контракту № 1 от  24.09.2008  конкурсным управляющим должника не заявлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что работы по контракту от 24.09.2008 № 1 на общую сумму 12 571 107 руб. не выполнялись кредитором и не были переданы должнику.

В связи с изложенным, требование кредитора об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по контракту от 24.09.2008 № 1 на сумму 12 571 107 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с указанным, требование ООО «Тепловодоснабжение-А»  о начислении на указанную выше задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1 551 514 руб., также является обоснованным, поскольку факт нарушения сроков оплаты принятых по контракту № 1 от 24.09.2008 работ подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчет процентов за период с 25.08.2008 по 26.04.2010 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), представленный кредитором, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Относительно задолженности в размере 326 240 руб., заявленной кредитором по контракту №1 от 23.05.2008, приобретенной по договору уступки права требования  от 08.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 798 руб., начисленных на указанную сумму задолженности, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, в материалы дела, не представлены доказательства  подтверждающие стоимость работ по данному обязательству, поскольку в актах выполненных работ № 1 от 14.01.2009 № 2 от 14.01.2009 № 3 от 14.01.2009 не выведена  полная