Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А75-200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                    Дело №   А75-200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Литвинцевой Л.Р.,

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2008) индивидуального предпринимателя Горохова Сергея Александровича на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 апреля 2008 года по делу №А75-200/2008 (судья  Тихиненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ойл Технолоджи Оверсиз» к индивидуальному предпринимателю Горохову Сергею Александровичу о взыскании 808 349 рублей 90 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горохова С.А. – представитель не явился;

от ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» - представитель Конева Е.Н. (доверенность № 152 от 22.01.2008 сроком действия до 31.12.2008).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Технолоджи Оверсиз» (далее – ООО «Ойл Технолоджи Оверсиз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горохову Сергею Александровичу (далее - ИП Горохов С.А.) о взыскании 808 349, 90 руб., из которых 674 262 рубля 04 копейки - задолженность за недопоставленную продукцию, 95 328 рублей 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 759 рублей 73 копейки - штраф за нарушение сроков поставки продукции согласно договору № 3 на поставку товаров (нефтяного оборудования) от 09.03.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Горохова С.А в пользу ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» взыскана стоимость недопоставленной продукции в размере 674 262 рубля 04 копейки, 33 147 рублей 02 копейки штрафа, 80 000 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 428 рублей 39 копеек – расходов по уплате государственной пошлины;  во взыскании 24 597 рублей 97 копеек отказано.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Горохова С.А. в доход федерального бюджета взыскано 291 рубль 41 копейка подлежащей доплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Горохов С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Горохов С.А. указал на то, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что договор на поставку товара № 3 от 09.03.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет (не указан товар, который подлежит передаче). В связи с этим, взыскание задолженности со ссылкой на заключенный договор поставки судом произведено неправомерно.

Кроме того, заявитель полагает, что суд не выяснил обстоятельства предшествующие поставке. На момент предъявления иска поставка была выполнена в полном объеме.

ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что  договор является заключенным.

ИП Горохов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ИП Горохова С.А. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2006 между ИП Гороховым С.А. (поставщик) и ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» (покупатель) был заключен договор на поставку товаров № 3 (нефтяного оборудования) (л.д. 10-11).

Пунктом 1.1. договора № 3 от 09.03.2006 установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласно заявке покупателя по ценам, номенклатуре и срокам поставки, согласованным сторонами в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации от 09.03.2006 на сумму 107 135 рублей, от 21.03.2006 на сумму 107 100 рублей, от 17.03.2006 на сумму 39 750 рублей, от 21.03.2006 на сумму 107 100 рублей, от 13.04.2006 на сумму 97 940 рублей, от 14.04.2006 на сумму 998 044 рублей, от 17.04.2006 на сумму 65 490 рублей, от 18.05.2006 на сумму 458 805 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 3 от 09.03.2006 сумма договора складывается из общей стоимости поставленной продукции. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета по согласованной в спецификации номенклатуре (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1 спецификаций истец платежными поручениями № 773 от 13.03.2006, № 967 от 21.03.2006, № 88 от 28.03.2006, № 507 от 19.04.2006, № 500 от 20.04.2006, № 676 от 26.04.2006, № 232 от 24.05.2006, № 233 от 24.05.2006, 644 от 21.06.2006 перечислил ответчику 100% предоплату продукции на общую сумму 2 175 518 рублей 24 копейки.

Однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поставлял продукцию с нарушением срока поставки, часть продукции не поставил, в связи с чем истцом был заявлен настоящий иск.

Довод подателя жалобы о том, что договор на поставку товаров № 3 от 09.03.2006 является незаключенным, поскольку не согласован предмет, необоснован.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о поставки товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае стороны договора пришли к соглашению, что цена, номенклатура, сроки поставки, согласованы в спецификации к договору, которая является неотъемлемой  его частью.

Истец представил в материалы дела приложения к договору – спецификации, подписанные сторонами.

Спецификации содержат сведения об ассортименте продукции (модели), количестве, цене, сроках, условиях поставки.

Таким образом, при заключении договора  на поставку товара № 3 от 09.03.2006, посредством составления спецификаций, сторонами были согласованы все существенные условия договора  данного вида.

Оценив представленные в деле документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт оплаты товара ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным  ИП  Горохов С.А. передал, а ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» приняло продукцию на сумму 1 501 256 рублей 20 копеек.

Предварительно оплаченный истцом товар на сумму 674 262 рубля 04 копейки ответчиком поставлен не был.

Согласно п. 4.3. договора на поставку товаров № 3 от 09.03.2006 в случае не поставки или не допоставки  продукции в оговоренный срок. Поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан в течение 5 банковских дней возвратить предоплату на расчетный счет покупателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 339 от 06.09.2006, в которой покупатель просит поставить оборудование на сумму 674 262 рубля 04 копейки  или вернуть сумму задолженности (л.д. 58).

В повторной претензии от 22.09.2006 ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» предлагает ИП Горохову С.А. перечислить в течение 10 календарных дней с даты ее получения сумму недопоставленной продукции (л.д. 59).

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, предварительная оплата на сумму 674 262 рубля 04 копейки возвращена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 674 262 рубля 04 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что договор на поставку продукции № 3 от 09.03.2006 им был выполнен в полном объеме, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, свидетельствующие об исполнении им договора на поставку товара № 3 от 09.03.2006, в том числе поставку товара на всю сумму предварительной оплаты.

Контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Правильность и обоснованность начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании пункта 4.1. договора № 3 от 09.03.2006 сторонами не оспариваются.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.04.2008 по делу №А75-200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина