Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А75-9469/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10750/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу № А75-9469/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ответчик, административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.09.2010 № 711-10/336.

Решением от 15.11.2010 по делу № А75-9469/2010 требования заявителя были удовлетворены. Суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Основанием для применения названной нормы явилось то обстоятельство, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся в указании в справке о подтверждающих документах неверной даты акта выполненных работ, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. 

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы считает, что к совершенному обществом правонарушению не может быть применено правило о малозначительности правонарушения, поскольку таковое создало существенную угрозу охраняемым правоотношениям, которая выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 между компанией «ГАМА ГЮЧ СИСТЕМЛЕРИ МЮХЕНДИСЛИК ВЕ ТААХХЮТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Турция) (нерезидент) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (резидент) заключен договор № 24 на оказание транспортных услуг (далее - договор).

К договору Обществом 06.08.2009 в филиале открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в городе Сургут был открыт паспорт сделки № 09080001/2275/0021/3/0.

Резидентом 12.01.2010 в уполномоченный банк были представлены подтверждающие документы, связанные с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам по договору от 19.06.2009 № 24, а именно справка о подтверждающих документах от 12.01.2010 с актом выполненных работ от 31.08.2009 № 00000121.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, Управлением было установлено, что фактической датой подписания акта выполненных работ от 31.08.2009 № 00000121 является 11.01.2010, тогда как в справке о подтверждающих документах указано 31.08.2010, что является нарушением требований к форме и порядку предоставления документов, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации

В связи с выявленным нарушением, 07.09.2010 должностным лицом административного органа, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества составлен протокол № 711-10/336 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного производства 13.09.2010 руководителем Управления Кононовым О.А. в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-10/336, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9 - 13).

Не согласившись с названным постановлением, считая что таковое нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Решением от 15.11.2010 по делу № А75-9469/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В тоже время суд первой инстанции усмотрел обстоятельства для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с резолютивной частью обжалуемого решения, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Положениями части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям (подпункт 1.3 пункта 1 Указания).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие, в частности, выполнение работ, оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-П (пункт 2.2 Положения).

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей с 28.10.2008) резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы в срок - 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата из подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами контракта, остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг (акта на выполненные работы, оказанные услуги).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается ответчиком, акт выполненных работ № 00000121 фактически был подписан контрагентом ответчика по сделке 11.01.2010, однако, в нарушение перечисленных требований, в справке о подтверждающих документах Обществом датой оформления акта было указано 31.08.2009.

Таким образом, именно с момента получения подписанного контрагентом Общества вышеуказанного акта, данный документ может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в объеме точном (достоверном), следовательно, значимым для целей валютного контроля.

Представление Обществом 12.01.2010 в уполномоченный банк ПС справки о подтверждающих документах с приложением подтверждающих документов, включая и акт выполненных работ № 00000121 от 31.08.2009, соответствует требованиям пункта 2.4 Положения № 258-П, что свидетельствует о том, что установленная валютным законодательством обязанность по представлению справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами со стороны заявителя исполнена.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленных Положением № 258-П.

ОАО «РТЦ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за указание в графе 1 "Дата" справки о подтверждающих документах даты составления акта на выполненные работы, а не дату подписания данного акта стороной по договору.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о том, что заявитель, неверно указав в графе 1 в справке о подтверждающих документах от 12.01.2010 дату составления подтверждающего документа – 31.08.2009, вместо – 11.01.2010 (дата подписания акта контрагентом), тем самым нарушил установленный порядок предоставления форм учета и отчетности и совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является необоснованным.

Поскольку названный ошибочный вывод в итоге не привел к вынесению судом первой инстанции неправомерного решения, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу № А75-9469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер