Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А46-3666/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А46-3666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2010) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» Никитина Михаила Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-3666/2010 (судьи Чуча С.Ю., Бодункова С.А., Ваганова Т.А.),  принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» (ИНН: 5504067772, ОГРН: 1025500988204)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Нестерова В.Д. – Самсонова Е.В. по доверенности от 09.04.2009,

от Никитина М.В. - не явился, извещён

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» (далее – ООО «НПК Энергия», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПК Энергия» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу № А46-3666/2010 в отношении ООО «НПК Энергия» введено наблюдение сроком до 22.10.2010, временным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

            Решением первого собрания кредиторов от 30.09.2010, оформленным протоколом № 1 от 30.09.2010 (т. 2 л.д. 1-5), выбрана следующая процедура банкротства в отношении должника – конкурсное производство.

            В арбитражный суд 04.10.2010 поступили отчёт временного управляющего Нестерова В.Д.  и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 137-142).

            Решением арбитражного суда от 12.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Нестеров В.Д.

            Не согласившись с принятым решением суда, единственный участник должника Никитин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приостановить производство по делу о банкротстве ООО «НПК Энергия» до разрешения судебных споров.

            Заявитель полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу. Указывает, что 08.10.2010 должник подал в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указал, что отсутствуют вступившие в законную силу касающиеся должника судебные акты по делам №№  А46-3788/2010,  А46-11394/2010, А46-11981/2010, А46-11983/2010, полагает, что имеются основания, считать что споры разрешатся в пользу должника и договоры с банками будут признаны недействительными.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель единственного участника должника Никитина М.В., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Нестерова В.Д., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела, в отношении ООО «НПК Энергия» определением арбитражного суда от 22.04.2010 было введено наблюдение.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях,  указанных в статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «НПК Энергия» согласно протоколу № 1 от 30.09.2010 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из отчёта временного управляющего Нестерова В.Д. о результатах проведения процедуры наблюдения от 30.09.2010 следует, что общая сумма требований кредиторов составляет 46 664 523 руб. 02 коп. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, восстановить платежеспособность должника невозможно.

В результате проведённого временным управляющим Нестеровым В.Д. анализа финансового состояния должника (т.2, л.д. 6-14) установлена невозможность восстановления его платежеспособности, за счёт реализации имеющегося у должника имущества возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также погасить незначительную часть обязательств перед кредиторами.

В связи с тем, что в результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника на основании решения первого собрания кредиторов от 30.09.2010 суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 75 Закона о банкротстве, обоснованно пришёл к выводу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

            Каких-либо доводов по существу принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

            Возражения против принятого решения основаны на заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о приостановлении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении которого было отказано. Указанные возражения суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием по делу № А46-3666/2010 определения суда от 05.08.2010 о включении требований ОАО «ОПТ Банк» в реестр требований кредиторов должника; оспариванием различных договоров должника по делам №№ А46-3788/2010, А46-11394/2010, А46-19981/2010, А46-289/2010, А46-11983/2010 (т. 2 л.д. 27).

Данное ходатайство обосновано ссылками на статью 143 АПК РФ, статью 58 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу о банкротстве в соответствии со статьёй 58 Закона о банкротстве  и статьями 143, 144 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

             Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

            Основания приостановления производства по делу, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве (как-то: обжалование судебных актов, предусмотренных статьёй 52 Закона; обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов)), а также иные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

            Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве допускает возможность приостановления производства по делу о банкротстве и по основаниям, предусмотренным нормами АПК РФ.

             Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в частности, обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде;

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

 Отсутствие этих обстоятельств не даёт суду оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

 Предметом рассмотрения арбитражного суда в настоящем деле является заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

 Приведённые в ходатайстве о приостановлении производства по делу о банкротстве обстоятельства (наличие судебных споров) не препятствуют рассмотрению в судебном заседании отчёта временного управляющего об итогах процедуры наблюдения в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

            Как указывалось выше, выбор дальнейшей процедуры банкротства – конкурсного производства был осуществлён собранием кредиторов, на основании решения которого в силу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве  судом первой инстанции и было принято обжалуемое решение.

            Данное решение собрания кредиторов является действующим, не признано в установленном законом порядке недействительным.

Поэтому рассмотрение судами указанных в ходатайстве заявителем арбитражных дел по оспариванию сделок должника при наличии решения собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника не может являться основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает с учётом изложенного, что  выводы суда первой инстанции о признании должника банкротом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-3666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич