Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А81-4909/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2011 года

                                                Дело №   А81-4909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10254/2010) открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу № А81-4909/2010 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» к отделению в городе Лабытнанги межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 (протокол № 347),

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отделения в городе Лабытнанги межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

решением от 03.11.2010 по делу № А81-4909/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (далее по тексту – ОАО «Арктикнефтегазстрой», Общество, заявитель) к Отделению Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отделение в г.Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО в г.Салехарде, Отделение УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 по протоколу № 347, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, постановление вынесено Отделением УФМС в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствий оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на допущенные, по его мнению, административным органом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и достаточными для признания постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмены.

Так Общество считает, что и протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие законного представителя Общества и отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, вынесения постановления. Представитель Общества Козинский Б.С., присутствовавший и при составлении протокола и при вынесении постановления, действовавший на основании общей доверенности, законным представителем Общества не является.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 347 составлен неуполномоченным лицом – старшим инспектором Отделения в г.Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО в г.Салехарде.

Отделение УФМС в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество и Отделение УФМС, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Арктикнефтегазстрой» выступая в качестве принимающей стороны, не уведомило орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина, а именно гражданина Украины Веремейчика Юрия Валериевича, срок пребывания которого на территории Российской Федерации истѐк 31.07.2010 года, что является нарушением пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 109-ФЗ), пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее по тексту – Правила № 9).

Должностное лицо Отдела УФМС 09.09.2010, усмотрев в указанных выше действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составило в отношении ОАО «Арктикнефтегазстрой» протокол об административном правонарушении № 347.

Административным органом 14.09.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) принимающая сторона – гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Статья 23 рассматриваемого закона к числу оснований снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания относит, в частности, убытие иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина вместо пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 39 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Правила).

Как верно указал суд первой инстанции, приведенными нормами действующего законодательства в сфере миграционного учета установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина. При этом закон не предусматривает иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета при его убытии, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Соответственно, факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в двухдневный срок с момента убытия и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Общество являлось принимающей стороной для иностранных граждан в РФ, в том числе для гражданина Украины Веремейчика Юрия Валериевича. Указанный гражданин Украины 03.03.2010 был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Лабытнанги, ул. Сибирская, 25, общежитие 2, срок пребывания    определен    до    25.05.2010.    При    повторном    обращении    20.03.2010    срок пребывания указанного иностранного гражданина был продлен до 10.07.2010. Срок пребывания 30.06.2010 продлен до 31.07.2010. Указанный иностранный гражданин 31.07.2010 убыл из места пребывания, следовательно, ОАО «Арктикнефтегазстрой» в двухдневный срок, установленный ч. 2 ст. 23 Закона N 109-ФЗ и п. 39 Правил № 9, должно было уведомить миграционную службу о его убытии, то есть в срок не позднее 02.08.2010.

Между тем, отрывная часть бланка уведомления о прибытии  с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена Обществом в территориальный отдел миграционного учета в двухдневный срок; заявление о снятии с миграционного учета иностранных граждан, в том числе гражданина Украины Лисовенко А.В. поступило в отдел миграционного учета 13.08.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено, Обществом не доказано.

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по соблюдению требований законодательства в сфере миграционного учета в материалах дела нет.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований части 2 статьи 23 Федерального закона №109-ФЗ и пункта 39 Правил, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, выразившегося в неуведомлении в установленный законом срок об убытии иностранного гражданина.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель в