Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А70-8640/11-2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                                        Дело № А70-8640/11-2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года.  

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2044/2008) общества с ограниченной ответственностью «Клевер» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2008 года по делу №  А70-8640/11-2006 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о замене взыскателя по исполнительному листу его правопреемником на стадии исполнения судебного акта

В судебном заседании приняли участие:

от  ООО «Стимул» – представитель не явился,

от ООО «Клевер» –  представитель не явился,

от СПК «Юрминский» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007 по делу № А70-8640/11-2006 удовлетворены требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Юрминский» (далее – СПК «Юрминский») к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – ООО «Клевер», должник). С ООО «Клевер» в пользу СПК «Юрминский» взыскано 1 670 463 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета  18 852 руб. 31 коп. госпошлины. 

19.02.2008 общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее -ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя – СПК «Юрминский» на правопреемника - ООО «Стимул».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 по делу №А70-8640/11-2006 ходатайство ООО «Стимул» удовлетворено. Суд произвел замену СПК «Юрминский» на его правопреемника - ООО «Стимул».

В обоснование определения суд указал, что право требования дебиторской задолженности по настоящему делу перешло к ООО «Стимул» на основании договора уступки от 19.06.2007.

Возражая против принятого судом определения, ООО «Клевер» в апелляционной жалобе просит его отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1123/28-2008 по иску ООО «Клевер» о признании недействительным договора уступки права требования от 19.07.2007, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Клевер» указывает на то, что оно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 19.07.2007, который принят судом к производству и возбуждено дело № А70-1123/28-2008.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Клевер» об отложении либо о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А70-1123/28-2008.

Кроме того, по мнению ООО «Клевер», в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление копии уведомления об уступке права требования должнику и само уведомление.

СПК «Юрминский» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители СПК «Юрминский», ООО «Клевер» и ООО «Стимул», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2006 по делу № А70-8339/3-05 СПК «Юрминский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007 по делу № А70-8640/11-06 с ООО «Клевер» в пользу СПК «Юрминский» взыскана задолженность в сумме 1 670 463 руб.

19 июня 2007г. между СПК «Юрминский» (первоначальный кредитор) и ООО «Стимул» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

По условиям данного договора первоначальный кредитор продаёт (уступает), а новый кредитор принимает право требования с ООО «Клевер», в том числе, задолженности в сумме 1 670 463 руб., возникшей на основании договора купли-продажи № 1 от 15.03.2006 и подтверждённой решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2007, принятым по делу № А70-8640/11-2006.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст. 382 ГК РФ).

ООО «Клевер» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела подлинное уведомление от 21.06.2007, полученное директором общества Патиевым М.А. (л. д. 125).

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Между тем, непредставление таких доказательств с уведомлением об уступке права требования не свидетельствует о том, что уступка права требования не состоялась.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Утверждение ООО «Клевер» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Клевер» об отложении либо приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А70-1123/28-2008, не соответствует действительности.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ООО «Клевер» об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2008, для «предоставления дополнительных доказательств о безосновательности заявленного иска». Каких-либо документов в подтверждение доводов, изложенных в данном ходатайстве, ООО «Клевер» не представлено.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2008 и определении суда от 14.03.2008.

Ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А70-1123/28-2008, ООО «Клевер» ни письменно, ни устно в ходе судебного заседания не заявлено.

Более того, 30.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принят отказ ООО «Клевер» от исковых требований к ООО «Стимул» о признании недействительным договора уступки права требования от 19.06.2007. Определением суда от 30.04.2004 производство по делу № А70-1123/28-2008 прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заменив СПК «Юрминский» на его процессуального правопреемника - ООО «Стимул», суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда от 14.03.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Клевер» оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Клевер»  уплатило 1000 руб. госпошлины. Однако в п.п. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 по делу № А70-8640/11-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 36 от 09.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                  Е. В. Гладышева

                                                                                                                             Д. В. Ильницкая