Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-9275/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-9275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10700/2010) закрытого акционерного общества «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2010 по делу № А75-9275/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть-Монтаж» (ОГРН 1038601750351, ИНН 8603109884) к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (ОГРН 1028600938541, ИНН 8603021397) о взыскании 1 993 616,12 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горэлектросеть-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее – ЗАО «Жилстрой», ответчик) о взыскании 1 772 859,14 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 06022.08 от 01.09.2008, а также 220 756,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2010 по делу № А75-9275/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 772 859,14 руб. задолженности, 220 756,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 936,16 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «Жилстрой», не соглашаясь с решением суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает размер процентов несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, так как размер взысканных судом процентов составил 12 % от суммы основного долга.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Жилстрой» по оплате выполненных истцом монтажных и пусконаладочных работ по договору подряда № 06022.08 от 01.09.2008 в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в размере 1 772 859,14 руб.

Этот вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ истцом в соответствии со стаей 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 756,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом расчет процентов произведен за период с 20.02.2009 по 17.09.2010 (566 дней) на сумму долга 1 772 859,14 руб. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчет по договору производится по фактически выполненным работам  согласно актов выполненных работ (форма № 2), Справок о стоимости работ и затрат (Форма № 3), счета–фактуры  и счета, предоставляемых подрядчиком до 20 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  в течение 30 банковских дней  с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (в редакции протокола разногласий к договору от 28.09.2008 года (л.д. 14 том 1).

Как следует из материалов дела, справка формы КС-3 на сумму 1772859,14 рублей подписана сторонами 31.12.2008 года (л.д. 26 том 1), поэтому истец правомерно произвел начисление процентов с 20.02.2009 года.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между этими двумя ставками (если они различны) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки 7,75  %, действовавшей как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия судом решения. При этом данная ставка является наименьшей по сравнению со ставками, действовавшими в период просрочки оплаты работ. Следовательно, расчет произведен правильно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения  ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная при расчете процентов (7,75 %), является минимальной по сравнению со ставками, действовавшему в период просрочки, то есть, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов, заявленное им только в суде апелляционной инстанции является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться  по существу  судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2010 по делу № А75-9275/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «Жилстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2010 по делу № А75-9275/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева