Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А46-14285/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                            Дело № А46-14285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-189/2011) конкурсных кредиторов Мильмана Анатолия Александровича, Столковой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2010 года, вынесенное по делу № А46-14285/2010 (судья Ухова Л.Д.) по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Панельная часть Малиновского 4А» (ОГРН 1105543022628; ИНН 5501227114) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512; ИНН 5502049714), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003), при участии третьих лиц: Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1045504007559; ИНН 5503079302), Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ОГРН 1045504010925; ИНН 5503080121), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524; ИНН 5503085391), о передаче прав и обязанностей застройщика на строительство многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Мильмана А.А. – представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 20.11.2009 сроком действия 3 года, после перерыва представитель не явился,

от конкурсного кредитора Столковой О.А. – представитель Михайлов Е.В. по доверенности от 20.11.2009 сроком действия 3 года, после перерыва представитель не явился,

от жилищно-строительного кооператива «Панельная часть Малиновского 4А» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» – представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска – представитель не явился,

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представителя Бойко Т.А. по доверенности № ИСХ-11/ЖСН-11 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, после перерыва представитель не явился,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – представителя Лясман Е.В. по доверенности № НСЖК-8982 от 24.11.2010 сроком действия до 31.12.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Панельная часть Малиновского 4А» (далее – ЖСК «Панельная часть Малиновского 4А», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) об обязании ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» передать ЖСК «Панельная часть Малиновского 4А» права и обязанности застройщика на строительство дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 4А; обязании ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» передать ЖСК «Панельная часть Малиновского 4А» право аренды на часть № 5 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2006, расположенного под недостроенным строением по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 12, корпус 1 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 4А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Минстрой Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска; обязать ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» передать ЖСК «Панельная часть Малиновского 4А» права и обязанности застройщика на строительство дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 4А; обязать ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и Департамент передать ЖСК «Панельная часть Малиновского 4А» право аренды на часть № 5 земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2006, расположенного под недостроенным строением по адресу: 644012, г. Омск, ул. Малиновского, дом 12, корпус 1 (строительный адрес: ул. Малиновского, д. 4А).

Определением от 08 декабря 2010 года Департамент имущественных отношений  Администрации города Омска привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В предварительное судебное заседание по делу № А46-14285/2010 поступило ходатайство конкурсных кредиторов должника Мильмана А.А. и Столковой О.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2010 года по делу № А46-14285/2010 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Мильмана А.А. и Столковой О.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Мильман А.А. и Столкова О.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы Мильман А.А. и Столкова О.А. указывают, что удовлетворение исковых требований приведёт к уменьшению объёма прав, принадлежащих должнику и подлежащих продаже, и как следствие повлияет на права и обязанности ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (ответчика по настоящему делу) по отношению к конкурсным кредиторам, коими являются податели жалобы. По мнению Мильмана А.А. и Столковой О.А., не имеет правового основания факт отсутствия, либо наличия у подателей апелляционной жалобы права залога на отчуждаемое имущество.

В судебном заседании, открытом 01.02.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.02.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

 После перерыва представители ЖСК «Панельная часть Малиновского 4А», ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, конкурсных кредиторов Мильмана А.А. и Столковой О.А., Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Минстроя Омской области просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Минстроя Омской области, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-8545/2009 в отношении ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 требование Мильмана А.А. в сумме 2 743 124 руб., и требование Столковой О.А. в сумме 2 756 876 руб., состоящие из суммы убытков, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

 Решением от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

ЖСК «Панельная часть Малиновского 4А» обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском одним из ответчиков по которому является должник.

Полагая, что удовлетворение исковых требований повлияет на права и обязанности ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по отношению к конкурсным кредиторам, Мильман А.А. и Столкова О.А. заявили ходатайство о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства послужил поводом для подачи Мильманом А.А. и Столковой О.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы Мильман А.А. и Столкова О.А. о том, что удовлетворение исковых требований повлияет на права и обязанности ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по отношению к конкурсным кредиторам, коими являются податели жалобы, не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Подателями жалобы не представлены документы, позволяющие прийти к выводу о том, что в спорном объекте (доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 4А) имеются помещения, не обременённые правами третьих лиц (участников долевого строительства), денежные средства от реализации которых могут быть включены в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, так и полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве и позволяющие конкурсному управляющему действовать не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, коль скоро должник является ответчиком по настоящему делу, конкурсный управляющий, представляя интересы ООО «ПКФ «МУ-1 КПД» в данном споре, тем самым в силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве действует, в том числе, в интересах конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, исследовав доводы конкурсных кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Мильмана А.А. и Столковой О.А. о наличии оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Мильмана А.А. и Столковой О.А.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части обжалуемого определения, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что конкурсные кредиторы Мильман А.А. и Столкова О.А. обладают правом залога в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, на который указывают податели жалобы, не привёл к принятию неправильного судебного акта.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение суда от 08.12.2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2010 года по делу № А46-14285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Т. П. Семёнова