Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-6489/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А75-6489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10916/2010) общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу № А75-6489/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Магнитогорская Металлургическая Компания» (ОГРН: 1048602058130, ИНН: 8602101593) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь», муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учёта недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (ОГРН: 1028600946769)  о признании недействительной сделки, правоустанавливающих документов, оснований и записи регистрации, обязании выдать новый технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права при участии в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому  автономным округам

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ММК», ЗАО «НСД», МУП «БТИ», ООО «Сибирский проект», УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО – не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Магнитогорская Металлургическая Компания» (далее – ООО «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ЗАО «НСД», ответчик),  муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учёта недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» (далее -  МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска», ответчик) с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее – ООО «Сибирский проект», третье лицо), Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому  автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, третье лицо) с иском:

- о признании сделки по приобретению ЗАО «НСД» железнодорожного пути № 13 в части спорного участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 706 до стрелочного перевода № 708 недействительной,

-о признании правоустанавливающих документов ЗАО «НСД», лежащих в основе зарегистрированного за ним права железнодорожный путь № 13 в части спорного участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 706 до стрелочного перевода № 708, недействительными,

- о признании оснований, по которым приобретено ЗАО «НСД» право собственности на железнодорожный путь № 13 в части спорного участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 706 до стрелочного перевода № 708 недействительными,

- о признании записи регистрации № 86-01/03-5/2004-1060 от 04.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО «НСД» на железнодорожный путь № 13 в части спорного участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 706 до стрелочного перевода № 708 недействительной,

- об обязании МУП «БТИ» выдать ЗАО «НСД» новый технический паспорт на железнодорожный путь № 13, в состав которого не будет входить спорный участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 706 до стрелочного перевода № 708,

- об обязании УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО Нижневартовский отдел выдать ЗАО «НСД» новое свидетельство о государственной регистрации права на железнодорожный путь № 13, в состав которого не будет входить спорный участок железнодорожного пути от стрелочного перевода № 706 до стрелочного перевода № 708.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2010 по делу № А75-6489/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            В арбитражный суд 18.10.2010 поступило заявление ЗАО «НСД» о взыскании с ООО «ММК» судебных расходов в размере 12 950 руб., из которых 9 200 руб. составляет стоимость проезда представителя по маршруту Нижневартовск - Ханты-Мансийск -Нижневартовск и 3 750 руб. - стоимость проживания в гостинице.

            Определением арбитражного суда от 10.11.2010  с ООО «ММК» в пользу ЗАО «НСД» взыскано 12 950 руб. судебных расходов.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов до 4 000 руб.

            В обоснование своей жалобы истец указывает на завышенный размер судебных расходов, полагает, что сумма расходов должна составлять 4 000 руб.

            От МУП «БТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения. Одновременно в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

          В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия решения судом первой инстанции.

           Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).           

          Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

          В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признаёт расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт участия уполномоченного представителя ответчика ЗАО «НСД» Дубровской Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2010 подтверждён протоколом судебного заседания от 12.10.2010 (т. 3 л.д. 29-31), судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела.

Факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами: надлежащим образом заверенными копиями авиабилетов, счёта от 13.10.2010 № 24619/11851, кассового чека, приказа от 11.10.2010 № 131-к, командировочного удостоверения от 11.10.2010 № 131-к (т. 3 л.д. 44-48).

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.            

         Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает, что судом первой инстанции требования ответчика ЗАО «НСД» о взыскании расходов правомерно удовлетворены полностью  в размере 12 950 руб.

           Судебные расходы ЗАО «НСД», понесённые им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ должны быть возложены на истца, поскольку судебный акт суда первой инстанции принят в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.          В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

ЗАО «НСД» доказало размер и факт осуществления судебных издержек.

Истец, оспаривая размер расходов и считая подлежащим удовлетворению требования только в размере 4 000 руб., каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Указывая о снижении суммы судебных расходов до 4 000 руб., обоснований по каким основаниям должна быть снижена сумма расходов до указанного размера истцом не приведено ни в отзыве на заявление (т. 3 л.д. 71) ни в апелляционной жалобе. Истец по сути ограничился лишь указанием на необходимость снижения размера судебных расходов ввиду его завышения, не обосновав при этом, в чём именно выражается это завышение.

           Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ЗАО «НСД» заявлена сумма судебных расходов, которая выходит за пределы разумного, истец суду не представил.

           Поэтому вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебных расходов ЗАО «НСД» на истца обоснован.

           С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

   Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

    Поскольку подпунктом 12 пункта