Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-8757/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-8757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11214/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектная Компания «Регионстройпроект» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу № А75-8757/2010 (судья Тихоненко Т.В.),  принятое по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН: 1078610000204) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Проектная Компания «Регионстройпроект» (ОГРН: 1067203228190) о взыскании 605 511 руб. 63 коп. и расторжении контракта

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «СПК «Регионстройпроект» , УЖКХиС администрации Октябрьского района – не явились, извещены

установил:

            Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – УЖКХиС администрации Октябрьского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Проектная Компания «Регионстройпроект» (далее – ООО «СПК «Регионстройпроект», ответчик) с иском расторжении государственного контракта от 27.12.2007 № 207/07, взыскании аванса в размере 361 257 руб., пени в размере 216 346 руб. за период  с 02.08.2008 по 02.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 908 руб. 63 коп.

            До принятии судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 908 руб. 63 коп.

            Суд принял отказ от данного требования.

            Решением арбитражного суда от 10.11.2010 по делу № А75-8757/2010 производство по делу № А75-8757/2010 в части взыскания процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 27 908 руб. 63 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт № 207/07 от 27.12.2007 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 361 257 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в  доход федерального бюджета взыскано 13 095 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 361 257 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что своими действиями (бездействием) (несвоевременное предоставление истцом технических условий, их многократные изменения; отсутствие понимания со стороны истца, который несмотря на неоднократные предложения ответчика о необходимости увеличения площади объекта в связи с тем, что помещения, указанные в задании на проектирование, невозможно согласно нормативных документов разместить на площади в 843 кв.м, не принял соответствующее решение) истец сорвал выполнение государственного контракта. Ответчик понёс расходы при выполнении работ по данному контракту на сумму 786 466 руб.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска о взыскания с ответчика денежных средств в размере 361 257 руб. 

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между УЖКХиС администрации Октябрьского района (заказчик) и ООО «СПК «Регионстройпроект» (подрядчик) был заключён государственный контракт № 207/07 от 27.12.2007 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлечёнными силами работы по проектированию объекта «Школа-детский сад п. Большие Леуши, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области» (т. 1 л.д. 8-11).

Состав проектных работ определён заданием на проектирование (пункт 1.2. контракта).

            Стоимость работ по разработке проектной документации составляет  в действующих ценах 1 204 190 руб. с учётом НДС, включая все затраты подрядчика, в том числе налоги, сборы, отчисления и другие платежи. Стоимость работ является твёрдой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия контракта (пункты 3.2., 3.3. контракта).

            В соответствии с пунктом 3.4. контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту с учётом НДС в течение 15 банковских дней с момента заключения настоящего контракта.

            В силу пункта 4.1. контракта при завершении работ и прохождении всех необходимых экспертиз подрядчик представляет заказчику уведомление, либо акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации в количестве 4 экземпляров и один экземпляр на магнитных носителях.

            Срок выполнения работ 4 месяца с момента заключения контракта: начало работ 27.12.2007, окончание работ 27.04.2008 (пункт 6.2. контракта).

            Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2008 к контракту срок окончания работ установлен по 01.08.2008 (т. 1 л.д. 12).

            Во исполнение условий контракта истец произвёл перечисление ответчику денежных средств в виде аванса в размере 361 257 руб., что подтверждается платёжным поручением № 755 от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 14).

            В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании аванса в размере 361 257 руб.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

            По договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

   В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

  Проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, существенными условиями также являются как срок начала, так и срок окончания работ.

            Срок окончания проектных работ первоначально был установлен контрактом 27.04.2008, затем дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2008 к этому контракту срок окончания работ продлён до 01.08.2008.

 Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            В соответствии с пунктом 4.1. контракта при завершении работ и прохождении всех необходимых экспертиз подрядчик представляет заказчику уведомление, либо акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации с приложением к нему комплекта проектно-сметной документации в количестве 4 экземпляров и один экземпляр на магнитных носителях.

То есть при подписании контракта стороны оговорили порядок сдачи-приёмки проектных работ ответчиком, что позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с фактом надлежащей их сдачи.

            Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик к обусловленному в контракте с учётом редакции дополнительного соглашения сроку – 01.08.2008 завершил проектные работы и уведомил об этом истца либо передал ему соответствующий акт сдачи-приёмки проектной документации согласно контракту.

Доказательства того, что результат работ был передан истцу с учётом тех сроков, которые были определены в дополнительном соглашении № 1 от 26.04.2008 (к 01.08.2008), в деле отсутствуют.

Воля истца была направлена на получение конечного результата в установленный срок. Однако ответчик не доказал, что им был выполнен результат работ к установленному в контракте сроку (01.08.2008).

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, контракт между сторонами был расторгнут обжалуемым решением суда, которое в части расторжения контракта сторонами не обжалуется.

          Сумма аванса хотя и была получена ответчиком в соответствии с условиями контракта, однако при расторжении контракта основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению проектных работ, и, следовательно, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма неосвоенного ответчиком аванса после расторжения договора и утраты ответчиком в связи с этим возможности освоить полученный аванс может в данном случае рассматриваться как излишне полученные денежные средства (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства в виде аванса по существу составляют неосновательное обогащение ответчика.

            Поскольку заключённый между сторонами контракт судом был расторгнут, результат проектных работ к установленному этим контрактом сроку ответчиком не был выполнен, то оснований для дальнейшего удержания ответчиком полученного аванса в размере 361 257 руб. в счёт выполнения будущих проектных работ по контракту не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств возврата полученного аванса.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании аванса в размере 361 257 руб.

            Доводы ответчика, касающиеся ненадлежащего выполнения условий контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении вопроса о возврате аванса в связи с расторжением контракта.

            Доводы ответчика относительно несения расходов при выполнении работ по данному контракту на сумму 786 466 руб. суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку, как уже указывалось выше, ответчик не доказал факта сдачи истцу результата проектных работ по контракту, а возмещение указанных ответчиком