Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-7703/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                 Дело №   А75-7703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А., после перерыва Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10672/2010) общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ОГРН 1068603066201; ИНН 8603136052) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2010 года, принятое по делу № А75-7703/2010 (судья Загоруйко Н.Б.) по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (ОГРН 1028600938740; ИНН 8603008766)  к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» о взыскании 8 078 281 рубля 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» - представитель не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (далее – МУП «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПК - Строй» (далее - ООО «СПК-Строй») долга по договору на пользование тепловой энергией № 459 от 14.01.2009 в размере 7 840 254 руб. 81 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 238 025 руб. 44 коп. за период с 01.11.2009 г. по 31.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 20 октября 2010 года по делу № А 75-7703/2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «СПК-Строй» в пользу МУП «Теплоснабжение» взыскан долг в размере 7 840 254 руб. 81 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 238 025 руб. 44 коп. за период с 01.11.2009 по 31.05.2010. С ООО «СПК-Строй» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 63 391 руб. 41 коп.

 ООО «СПК-Строй», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПК-Строй» ссылается на погашение задолженности по договору пользования тепловой энергией № 459 по платежному поручению № 848 от 07.09.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Теплоснабжение» просит решение изменить в части основного долга, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения.

Представители ООО «СПК-Строй», МУП Теплоснабжения», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2011 до 03.02.2011. информация о перерыве была размещена в сети интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 163,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска МУП «Теплоснабжение» ссылается на то, что 14.01.2009 между МУП «Теплоснабжение» (энергоснабжающая организация) и ООО «СПК-Строй» (Абонент) заключён договор на пользование тепловой энергией №459 (протокол урегулирования разногласий от 27.04.2010), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на её границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный режим её потребления.

Пунктом 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры за расчетный месяц.

По утверждению истца, условия договора им исполнялись надлежащим образом, ответчику была осуществлена подача тепловой энергии в горячей воде в период с 01.11.2009 по 31.05.2010. на общую сумму 8 022 105 руб. 11 коп.

Ответчик оплату полностью не произвел (оплатил 181 850 руб. 30 коп.), в связи с чем истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 025 руб. 44 коп.

Поскольку потребленная ответчиком тепловая энергия за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 не оплачена полностью, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчику была поставлена тепловая энергия в горячей воде в период с 01.11.2009 по 31.05.2010 на общую сумму 8 022 105 руб. 11 коп., что подтверждается отчетами ЗАО «СПС-Сервис», счетами–фактурами.

При этом, на дату подачи иска в суд (20.07.2010) задолженность ответчика перед истцом составляла  7 840 254 руб. 81 коп.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 848 от 07.09.2010 на сумму 7 885 117 руб. 44 коп. (назначение платежа – теплоснабжение договор 459).

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил факт оплаты долга за спорный период.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения (20.10.2010) основной долг по договору № 459 за период с  01.11.2009 по 31.05.2010 был погашен ответчиком еще до предварительного судебного заседания, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 31.05.2010 в размере 238 025 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его верным. Конттрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 025 руб. 44 коп. является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет процентов произведен правильно.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, противоречит материалам дела.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его положения не предусматривают обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Федеральным законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2010 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 840 254 руб. 81 коп., в остальной части без изменения. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (части 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи  333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание тот факт, что погашение основной задолженности произведено ответчиком во время рассмотрения дела в арбитражном суде,  то расходы по оплате госпошлины за подачу иска в этой части, а также в части взыскания процентов подлежат возмещению за счет ответчика.

Данный вывод соответствует текущей судебно-арбитражной практике, в частности, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 269, 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  20 октября 2010 года по делу № А 75-7703/2010 отменить в части  взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» долга в размере 7 840 254 руб. 81 коп., в удовлетворении искового заявления в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  20 октября 2010 года по делу № А 75-7703/2010 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ИНН 8603136052; ОГРН 1068603066201) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» (ИНН 8603008766; ОГРН 1028600938740) проценты за пользование денежными средствами в размере 238 025 руб. 44 коп. за период с 01.11.2009 по 31.05.2010. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ИНН 8603136052; ОГРН 1068603066201) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63 391 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина