Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А81-4334/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                    Дело №   А81-4334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10850/2010) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2010 по делу № А81-4334/2010 (судья Чорноба В.В.), по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумвират" (далее – ООО «Триумвират», общество),

о взыскании 166 908 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой – не явился, извещен;

от ООО «Триумвират»– не явился, извещен; 

установил:

Решением от 26.10.2010 по делу № А81-4334/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ООО «Триумвират» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой сумму неосновательного обогащения - 151 691 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 15 217 руб. 59 коп. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов.

ООО «Триумвират» и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 09 февраля 2009 года Администрация муниципального образования город Новый Уренгой и ООО «Триумвират» подписали договор за № НУ-5389 аренды земельного участка. В соответствии с указанным договором Администрация (арендодатель) предоставила обществу (арендатору) на период времени с 09.02.2009 по 09.02.2011 в аренду земельный участок площадью 14602 м.кв. с кадастровым номером 89:11:030103:28, расположенный в Восточной промзоне г. Новый Уренгой под строительство производственной базы. Условиями договора стороны предусмотрели размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения. Актом от 09.02.2009 земельный участок ответчику передан.

Между тем общество недоплатило фактическое использование земельного участка.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт использования земельного участка, а также расчет арендной платы.

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции посчитал, что требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат, так как договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, признан незаключенным, при этом доказательств направления претензии в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает позицию суда первой инстанции необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды земельного участка, как заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. В последующем договор в установленном порядке не был зарегистрирован.

Однако исковые требования основаны не на договорных отношениях, поскольку таковые, как уже установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами отсутствуют, а на фактических. Именно на основании этого, истец обосновывает заявленные требования положениями главы 60 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ.

Следует отметить, что фактическое использование земельного участка именно подтверждается и самим ответчиком путем подписания законным представителем Общества договора аренды от 09.02.2009 № НУ-5389, в пункте 3.1 которого сторонами согласовано, что Общество принимает на себя обязательство внести в бюджет арендную плату за фактическое использование земельного участка (за период с 09.02.2009 по 09.02.2011). То обстоятельство, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, свидетельствует лишь о том, что государство не утвердило возможность реализации прав и обязанностей истца и ответчика, согласованные в данном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 30.06.2010 в сумме 15 217 руб. 59 коп., который проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 8210 руб. 35 коп., исходя из дифференциации сумм платежей, и дней просрочки их уплаты, в то время как Департамент исчислял данный процент единовременно из общей суммы и за весь срок.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2010 по делу № А81-4334/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой сумму неосновательного обогащения в 151 691 рубль 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8210 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5797 рублей 06 копеек за рассмотрение судом иска.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение судом апелляционной жалобы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк