Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А46-4481/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                            Дело № А46-4481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9957/2010) индивидуального предпринимателя Перегудовой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года, принятое по делу № А46-4481/2010 (судья Голобородько Н.А.) по иску  Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443; ИНН 5503101004) к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Галине Владимировне (ОГРН 306550635900080; ИНН 550606033899) об обязании освободить земельный участок и взыскании 264 661 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Перегудовой Г.В. – представителя Перегудова В.В. по доверенности от 05.12.2008 сроком действия 3 года,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – представителя Федорова Е.А. по доверенности № 06/2 от 11.01.2011 до 31.12.2011,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту – ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Галине Владимировне (далее – ИП Перегудова Г.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Лермонтова, дом 130, от торгового павильона «Морские продукты» с одноэтажной кирпичной пристройкой (на павильоне указан адрес: Лермонтова, 130/1), самостоятельно либо за счёт собственных средств; взыскании 252 158 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 12 502 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу № А46-4481/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Перегудову Г.В. освободить земельный участок, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Лермонтова, дом 130, от торгового павильона «Морские продукты» с одноэтажной кирпичной пристройкой (на павильоне указан адрес: Лермонтова, 130/1), самостоятельно либо за счёт собственных средств. Также с ИП Перегудовой Г.В. в пользу ГУЗР Омской области взыскано 252 158 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 12 502 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по соглашению от 30.04.2009 № 226. Этим же решение с ИП Перегудовой Г.В. в доход федерального бюджета взыскано 10 293 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Перегудова Г.В. указывает, что внесение платы за пользование спорным земельным участком ежемесячно производилось по банковским реквизитам, выданным ГУЗР Омской области. Таким образом, права и законные интересы государства, как собственника земельного участка не нарушены. По мнению ответчика, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Представителем ИП Перегудовой Г.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» для дачи пояснений о том, что Перегудова Г.В. не имеет отношения к объекту (кирпичной пристройки к павильону), в отношении которого принято решение о сносе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось ИП Перегудовой Г.В. в суде первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями представителя открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», исходя из заявленных ГУЗР Омской области предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ИП Перегудовой Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГУЗР Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.1998 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ООО «Скорпион», арендатор) заключён договор аренды земельного участка № Д-Ц-2-63-1580 (л.д. 45-46), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 40 кв.м. по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 130/1 в Центральном административном округе г. Омска для использования под торговый павильон.

06.07.2005 Департамент недвижимости Администрации города Омска направил ООО «Скорпион» по адресу, обозначенному в договоре № Д-Ц-2-63-1580 от 08.09.1998, письмо № 07-01/14194 (л.д. 69) о том, что по истечении трёх месяцев данный договор аренды земельного участка будет прекращён.

Однако, как указывает истец, несмотря на данное обстоятельство, пользование спорным земельным участком не прекращено, он фактически используется ИП Перегудовой Г.В.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения № 12 от 01.08.2007 (л.д. 42-43) усматривается, что ООО «Скорпион» безвозмездно передало во временное владение и пользование ИП Перегудовой Г.В. помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 130/1.

30.04.2009 между ГУЗР Омской области и ИП Перегудовой Г.В. подписано соглашение № 226 от 30.04.2009 (л.д. 15), по условиям которого ответчик подтвердил факт использования находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 40 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 130/1, для размещения павильона, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.10.2006 по 01.08.2009 и приняла на себя обязательство выплатить стоимость неосновательного обогащения в размере 259 799 руб. 78 коп.

Письмом от 13.11.2009 (л.д. 29) ГУЗР Омской области известило ИП Перегудову Г.В. о необходимости в срок до 07.12.2009 освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

19.03.2010 ГУЗР Омской области проведено обследование земельного участка, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, дом 130. В ходе обследования установлено, что на земельном участке, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, дом 130, расположен павильон (ориентировочной площадью 40 кв.м.) с одноэтажной Омской области кирпичной пристройкой (ориентировочной площадь 40 кв.м.) с указанием адреса: улица Лермонтова, дом 130/1. В павильоне осуществляется хозяйственная деятельность, реализуются морепродукты. Владельцем павильона является ИП Перегудова Г.В. (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, ГУЗР Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о ГУЗР Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области – ГУЗР Омской области.

Доказательств того, что на спорный участок оформлено право федеральной собственности, субъекта РФ или муниципальной собственности в деле нет. Государственная собственность на спорный участок не разграничена, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 12.01.2009 № 40/09-133 (л.д. 127 обратная сторона).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В  настоящем деле  ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им осуществляется коммерческая деятельность в установленном на спорном участке павильоне «Морские продукты». Доказательств того, что участок в установленном порядке предоставлен предпринимателю, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предпринимателем не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении занимаемого земельного участка, не подтверждено соблюдение установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

В связи с изложенным, исковые требования об освобождения земельного участка от торгового павильона «Морские продукты» являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Между тем, доказательства того, что кирпичная пристройка к торговому павильону «Морские продукты» возведена и используется ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, подписав соглашение № 226 от 30.04.2009 ИП Перегудова Г.В. подтвердила факт использования находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 40 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 130/1, для размещения павильона, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из акта обследования земельного участка от 19.03.2010 следует, что на земельном участке, местоположение которого установлено