Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А75-6741/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-6741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9612/2010) закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2010 года по делу № А75-6741/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Уралаэрогеодезия» (ОГРН 1026604970490, ИНН 6660003665) к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (ОГРН 1028601868437, ИНН 8620010807)о взыскании 1 964 748 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» – представитель Суспицин В.Г. (паспорт, доверенность от 15.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Уралаэрогеодезия» - представитель Цыпко М.В. (паспорт, доверенность № 01 от 13.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Уралаэрогеодезия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее – ЗАО «Институт Сибпроект», ответчик) о взыскании 1 964 748 руб. 01 коп., из которых 1 904 517 руб. 64 коп. основного долга, 60 230 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 07/10 от 09.07.2007.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 1 904 517 руб. 64 коп. основного долга, 56 580 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 323 руб. 50 коп. судебных издержек.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-6741/2010 (с учетом дополнительного решения от 11.10.2010, определения об исправлении опечаток от 12.10.2010) исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Уралаэрогеодезия» удовлетворены частично. С ЗАО «Институт Сибпроект» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Уралаэрогеодезия» взыскано 1 904 517 руб. 64 коп. основного долга, 54 530 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 293 руб. 89 коп. судебных издержек, а также 32 576 руб. 89 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Институт Сибпроект» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Уралаэрогеодезия» не доказало факт выполнения работ по договору № 07/10 от 09.07.2007.

Считает, что работы выполнены ненадлежащим образом. Недостатки в выполненных работах не были устранены истцом.

От Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Уралаэрогеодезия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между ЗАО «Институт Сибпроект» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения «Уралаэрогеодезия» (исполнитель) заключен договор № 07/10 на производство проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса инженерно-геодезических, инженерно-геологических и гидрометеорологических изысканий по объекту: «Реконструкция ДНС с УПСВ и КНС Лиственского нефтяного месторождения ОАО «Удмуртнефть».

Согласно пункту 1.2 договора № 07/10 от 09.07.2007 содержание и сроки выполнения работ определены техническим заданием, календарным планом (приложение № 1), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2) и составляет 2 812 740 руб. (пункт 2.1 договора № 07/10 от 09.07.2007).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2009 и протоколом соглашения о договорной цене стороны в связи с изменениями объемов работ увеличили стоимость работ до 4 188 531 руб.

Указанным соглашением стороны согласовали новые сроки выполнения работ.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, заказчик вправе ссылаться на следующие недостатки:

согласно пунктам 2, 3 статьи 720 ГК РФ на явные недостатки работ (те, которые могли быть установлены при обычном способе приемке) в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки);

в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договоре № 07/10 от 09.07.2007.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 договора № 07/10 от 09.07.2007 приемка и оценка выполненных работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с требованиями «Задания на производство инженерных изысканий», утвержденного заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора № 07/10 от 09.07.2007 при завершении работ исполнитель передает заказчику выполненную в соответствии с «Заданием на производство инженерных изысканий» и календарным графиком отчет, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и накладных.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Уралаэрогеодезия» представило в материалы дела накладные исх. № 08/204 от 20.03.2009, исх. № 946 от 30.10.2009 и подписанный сторонами на основании указанных накладных акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 1 от 30.12.2009 на сумму 2 084 559 руб. 68 коп.; а также накладная исх. № 124 дсп от 23.10.2009 и акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 2 от 30.12.2009 на сумму 1 904 517 руб. 64 коп. (л.д.69-70).

Работы, принятые ответчиком по акту № 1 от 30.12.2009 на сумму 2 084 559 руб. 68 коп. оплачены ЗАО «Институт Сибпроект» в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 19.01.2010, № 134 от 22.03.2010 (л.д. 72,73) и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на не устранение истцом замечаний по проектно-изыскательским работам, переданным по накладной  за исх. № 124 дсп от 23.10.2009.

Согласно замечаниям исх. № 891 от 15.12.2009 ненадлежащее выполнение работ, переданных по накладной за исх. № 124 дсп от 23.10.2009, выразилось в непредставлении каталога координат (система координат 1942 г.) и чертежей с нанесенными координатами в формате AUTOCAD, оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 2 от 30.12.2009 подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие замечаний, тогда как замечания исх. № 891 датированы 15.12.2009.

 Таким образом, подписание акта № 2 от 30.12.2009 свидетельствует о том, что ответчиком приняты работы, выполненные истцом, в отсутствие замечаний относительно объема и качества их выполнения.

Ссылка ответчика о том, что акт № 2 от 30.12.2009 был подписан до того, как последний представил замечания, противоречит материалам дела.

Так, выполненные работы  направлены в адрес ответчика по накладной за исх. № 124  дсп от 23.10.2009 и получены последним 27.10.2009, о чем свидетельствует штамп ЗАО «Институт Сибпроект» с указанием лица, получившего указанную корреспонденцию, и даты получения. Замечания исх. № 891 датированы 15.12.2009, акт № 2 подписан ответчиком 30.12.2009 и в адрес истца направлен 28.01.2010 (письмо исх. № 79 от 01.03.2010).

Следовательно, до подписания акта № 2 от 30.12.2009 истцом исправлены замечания, указанные ответчиком в письме исх. № 891 от 15.12.2009, иначе данный акт не мог быть подписан.

Поскольку доказательств оплаты работ по акту № 2 от 30.12.2009 на сумму 1 904 517 руб. 64 коп. со стороны ЗАО «Институт Сибпроект» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 904 517 руб. 64 коп. основного долга.

Федеральным государственным унитарным предприятием, основанном на праве хозяйственного ведения «Уралаэрогеодезия» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Институт Сибпроект» 56 580 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 18.05.2010 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, установив в порядке статьи 314 ГК РФ период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.01.2010 по 18.05.2010, обоснованно взыскал с ЗАО «Институт Сибпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 530 руб. 04 коп., начисленных за период с 01.01.2010 по 18.05.2010 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Возражений относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, примененной к расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ, не заявлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Институт Сибпроект», изложенные в апелляционной