Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А46-10631/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 февраля 2011 года

                                                   Дело №   А46-10631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9829/2010) индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-10631/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1075504000076, ИНН 5504121170) к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 305547133300046, ИНН 545210441190), индивидуальному предпринимателю Рогачеву Андрею Петровичу (ОГРНИП 304550319100139, ИНН 550301163639) о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия Викторовича – представитель Кузьмичев К.В. (доверенность от 07.01.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Восток» - представитель Кузнецов А.А. (доверенность от 01.02.2011, выдана на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Тимофеева Дмитрия Викторовича и Рогачева Андрея Петровича 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.10.2010 по делу № А46-10631/2010 Арбитражный суд Омской области взыскал в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7000 руб. в счет возмещения расходов  по уплате государственной пошлины с ИП Тимофеева Д.В., в удовлетворении требований к ИП Рогачеву А.П. отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик поясняет следующее. поскольку договор поставки с истцом заключён не был, следовательно, никаких обязательств ИП Тимофеев Д.В. перед ООО «Восток» на себя не брал, денежные средства были перечислены истцом в счет несуществующего обязательства. Учитывая это, суд первой инстанции при принятии решения должен был применить статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно пункту 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Полагает, что ООО «Восток» заведомо знало о том, что перечисляет денежные средства на расчётный счёт ИП Тимофеева Д.В. без заключённого договора поставки, а также без какого-либо иного основания. В связи с чем, денежные средства не подлежат возврату.

ООО «Восток» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ИП Рогачева А.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ИП Тимофеева Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Восток» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пояснениям ООО «Восток» в начале января 2010 года к обществу обратился ИП Рогачев А.П. с доверенностью от ИП Тимофеева Д.В. с предложением заключить договор на поставку цветов. Рогачев А.П. выписал счет и указал реквизиты, по которым следует перечислить оплату за товар.

ООО «Восток» по платежному поручению № 29 от 22.01.2010 перечислило на расчетный счет ИП Тимофеева Д.В. денежные средства в размере 200 000 руб., указав в качестве основания платежа «Оплата за товар по счету от 22.01.2010». Поставка продукции произведена не была.

23 июля 2010 года общество направило к ИП Тимофееву Д.В. претензию за исх. № 32 с требованием возвратить денежные средства в сумме 200 000 руб., а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору поставки товара (л.д.14-16).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств  явилось основанием для обращения ООО «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.   

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления 200 000 руб. Тимофееву Д.В. подтверждается материалами дела (платежное поручение № 29 от 22.01.2010 – л.д.96, выписка ОАО «Омск-Банк» по счету ООО «Восток» № 40702810900400010747 за 22.01.2010 – л.д.50 ), не отрицается и подтверждается указанным лицом (отзыв на исковое заявление – л.д.59).

Как следует из материалов дела, договор на поставку товара  в виде единого документа, подписанного сторонами, ни до перечисления денежных средств,  ни в разумный срок после заключен не был.

Согласование и содержание разовой сделки  может  быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Сведениями  о том, что между сторонами  имели место  отношения, которые можно квалифицировать как  разовую  сделку купли-продажи, суд также не располагает.

При таких обстоятельствах следует считать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Тимофеева Д.В., поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму.

По мнению подателя жалобы, основания для возврата денежных средств отсутствуют в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ (пункт 4) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать  денежные средства ответчику  в дар.

Воля ООО «Восток» на перечисление денежных средств в порядке предварительной оплаты исключительно была направлена на то, что предприниматель поставит ему на указанную сумму товар - цветы. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-10631/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ИП Тимофеевым Д.В. при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 500 руб., в то время как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы следовало уплатить 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Суд возвращает излишне уплаченную государственную пошлину Тимофееву Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу № А46-10631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Тимофееву Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру филиала Сбербанка России 8634/0138 от 02.11.2010 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева