Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-6911/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-6911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9491/2010) закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-6911/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диорит-L» к закрытому акционерному обществу «Кварц-Западная Сибирь» о взыскании 1 360 076 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» - Маталасов Е.В. (паспорт, по доверенности № 86-01/825090 от 19.03.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Диорит-L» - Кобелев В.В. (паспорт, по доверенности от 21.07.2010 сроком на 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диорит-L» (далее - ООО «Диорит-L», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Кварц-Западная Сибирь» (далее – ЗАО «Кварц-Западная Сибирь», ответчик) о взыскании 1 328 280 руб. 59 коп. – основного долга, 27 663 руб. 27 коп. – пени, 120 282 руб. 30 коп. – судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 20.09.2010 по делу № А75-6911/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 1 328 280 руб. 59 коп., пени за просрочку оплаты в размере 27 663 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 600 руб. 76 коп. и судебные издержки в размере 71 082 руб. 30 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки от 11.11.2009 № 25-09/П (1 328 280 руб. 59 коп.) и пени за просрочку оплаты (27 663 руб. 27 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего: категория спора; времени, необходимого на его подготовку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» просит решение арбитражного суда отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, спецификация № 3 (приложение № 3 к договору) в  ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» отсутствует, оригинал данной спецификации в суд первой инстанции не представлен, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в подлинности данной спецификации.

Ответчик отмечает, что в адрес ООО «Диорит-L» ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» направлялись письма от 08.01.2010 № 31-5, от 24.02.2010 № 04-579 о необходимости привлечения общества к процессу приемки, согласования объема отгруженной продукции и последующей замены дефектных деталей.

Податель жалобы также ссылается на то, что истец не представил необходимую техническую документацию и, кроме того, никак не реагировал на письма ответчика.

Податель жалобы указывает на то, что ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» получив достоверную информацию о том, что поставщиком не будет выполнена в срок его обязанность по замене некачественной продукции и/или компенсирована стоимость устранения дефектов силами покупателя, в адрес ООО «Диорит-L» 09.04.2010 была направлена претензия с требованием устранить недостатки либо возместить стоимость устранения таких недостатков с уведомлением истца о том, что до исполнения встречных обязанностей по договору поставки исполнение обязательств по оплате продукции покупателем будет приостановлено.   

В качестве приложения к апелляционной жалобе ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» представило копии следующих документов:  спецификация от 11.11.2009, письмо от 24.02.2010 № 04/579, письмо от 08.01.2010 № 31-05, письмо от 05.02.2010 № 301/320.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определениями от 08.07.2010 (л.д. 1-2), от 03.08.2010 (л.д. 116-117) судом первой инстанции было предложено ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 03.08.2010 (л.д. 116-117), 15.09.2010 (л.д. 137-138) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ЗАО «Кварц-Западная Сибирь». 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные документы возвращены представителю ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диорит-L» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Между ООО «Диорит-L» (поставщик) и ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» (покупатель) подписан договор поставки от 11.11.2009 № 25-09/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, с техническими характеристиками и в комплектации согласно прилагаемым спецификации и счету, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д. 14-18).

Подписанная сторонами Спецификация № 3 к договору (приложение № 3) предусматривает условия поставки, срок поставки, условия оплаты, срок оплаты.

Стороны предусмотрели, следующую оплату по договору: авансовый платеж в размере 50 % от суммы договора в течение 3-х дней после подписания настоящего договора; второй платеж - 25 % от суммы договора; окончательный расчет 25% -после уведомления о готовности последней партии продукции к отгрузке (л.д. 20).

ООО «Диорит-L» свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарными накладными. Отгрузка продукции в адрес ответчика производилась частями в следующие сроки: 15.12.2009 - товарная накладная № 223 на сумму 319 244 руб. 80 коп.; 18.12.2009 - товарная накладная № 225 - 306 277 руб. 43 коп.; 24.12.2009 - товарная накладная № 228 - 855 171 руб. 47 коп.; 01.02.2010 - товарная накладная № 10 - 954 284 руб. 76 коп.., 02.02.2010 - товарная накладная № 11 - 829 606 руб. 36 коп.; 03.02.2010 - товарная накладная № 13 - 1 594 790 руб. 33 коп.; 03.02.2010 - товарная накладная № 12 - 464 083 руб. 18 коп..; 07.02.2010 - товарная накладная № 15 - 603 321 руб. 57 коп., 11.02.2010 - товарная накладная № 16 - 529 983 руб. 97 коп..; 12.02.2010 - товарная накладная № 17 - 716 486 руб. 37 коп..; 17.02.2010 - товарная накладная № 18 - 1 050 022 руб. 35 коп.

Всего отгружено ООО «Диорит-L» в адрес ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» продукции на сумму 8 223 272 руб. 60 коп.

ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» произвело следующие платежи по договору: 50 % от суммы договора предоплаты, что составило 3 902 752 руб. (платежное поручение от 11.11.2009 № 483); 25 % от суммы договора, что составило 1 976 240 руб. - 23.12.2009, 1 000 000 руб. - 08.02.2010.

Поскольку окончательный расчет за продукцию в размере 1 328 280 руб. 59 коп. не произведен, тогда как уведомление о готовности к отгрузке последней партии продукции было получено ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» - 16.02.2010, ООО «Диорит-L» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим иском.

20.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2010 по делу № А75-6911/2010 заявление ООО «Диорит-L» было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 03.08.2010 на 10 час. 00 мин., судебное разбирательство на 03.08.2010 на 10 час. 10 мин. (л.д. 1-2).

Определением от 08.07.2010 по делу № А75-6911/2010 судом первой инстанции было предложено ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» представить заблаговременно документально обоснованный отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшиеся 03.08.2010 (л.д. 116-117) не обеспечило.

Определением от 03.08.2010 (л.д. 116) судом первой инстанции назначено судебное заседание на 15.09.2010 на 16 час. 00 мин.

15.09.2010 от ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» посредством факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя ответчика (л.д. 132).

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с тем, что ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» не были приложены документы, подтверждающие невозможность явки ответчика на судебное заседание, не было заявлено о намерении представить возражения по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции мотивированный отзыв со ссылкой на имеющиеся в его распоряжении документы, что опровергает доводы подателя жалобы об ущемлении судом первой инстанции его