Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-7755/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                              Дело № А75-7755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10743/2010) товарищества собственников жилья «Кедр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2010 года, вынесенное по делу № А75-7755/2010 (судья Подгурская Н.И.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Кедр» (ОГРН 1038601259993; ИНН 8603109531) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (ОГРН 1028600513897; ИНН 8601018293) о взыскании 84 119 руб. 77 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Кедр» – представитель не явился,

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» – представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Кедр» (далее – ТСЖ «Кедр», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением  к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее – ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО», ответчик)  о взыскании 84 119 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2010 года по делу № А75-7755/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

29 сентября 2010 года в суд первой инстанции поступило заявление ТСЖ «Кедр» об отнесении на ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» 7 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2010 года по делу № А75-7755/2010 в удовлетворении заявления ТСЖ «Кедр» о распределении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отнесении на ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Кедр» указывает, что суд формально оценил представленные истцом доказательства, из которых усматривается, что в дополнительном соглашении от 13.07.2010 допущена опечатка: вместо 2004 год ошибочно указан 2007 год в дате договоров № 29, 30. Ответчик не представил доказательств наличия у него с истцом других договоров. Также истец ссылается на то, что оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком только после предъявления ТСЖ «Кедр» настоящего иска в суд, следовательно, с ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» в пользу товарищества подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010 по делу № А75-7755/2010 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Кедр» к ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» отказано. Также истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании 7 000 руб. судебных расходов, поскольку представленные ТСЖ «Кедр» договор на оказание юридических услуг № 6 от 14.04.2010 и платёжные поручения № 330 и 331 от 13.07.2010 (л.д. 43-45) не подтверждают несение истцом судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование настоящего заявления истец, ссылаясь на те же платёжные поручения, представил счета № 010, 011 от 13.07.2010 и дополнительное соглашение от 13.07.2010 к договору на оказание юридических услуг № 6 от 14.04.2010 (л.д. 60-63).

Отказ в удовлетворении требований заявления явился поводом для подачи ТСЖ «Кедр» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Требования о взыскании 84 119 руб. 77 коп. задолженности по договорам № 29, 30 от 01.03.2004 за период март-июнь 2010 года предъявлены в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд 03.08.2010 (л.д. 4-5).

В материалы дела представлено платёжное поручение № 233 (л.д. 49), свидетельствующее о том, что ответчиком 19.08.2010, то есть после подачи иска, погашены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 84 119 руб. 77 коп.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учётом приведённых разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечёт возложения бремени судебных расходов на истца.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2010 между ТСЖ «Кедр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбитражная практика» (исполнитель) был заключён договор № 6 на оказание консультационных (юридических) услуг (л.д. 43), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами предоставить заказчику комплекс юридических услуг (консалтинговая деятельность) по консультации и представления интересов заказчика в судах судебной системы РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2010 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг № 6 от 14.04.2010 (л.д. 60) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами предоставить заказчику комплекс юридических услуг по консультации и составлению искового заявления в Арбитражный суд ХМАО-Югры о взыскании долга за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества в кондоминиуме по договорам № 29, 30 от 01.03.2007 с ГУП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО»  представления интересов заказчика в судах судебной системы РФ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требования по настоящему иску связаны с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договоров №№ 29, 30 от 01.03.2004.

Доводы истца о том, что в дополнительном соглашении от 13.07.2010 допущена опечатка: вместо 2004 год ошибочно указан 2007 год в дате договоров № 29, 30, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства принятия сторонами дополнительного соглашения от 13.07.2010 мер к исправлению опечаток в тексте названного соглашения не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание задолженности по договорам № 29, 30 от 01.03.2004 было предметом судебных разбирательств по делам № А75-2987/2009, № А75-2988/2009 (за период с октября 2008 года по февраль 2009 года), № А75-13264/2009 (за период с марта по ноябрь 2009 года), № А75-3026/2010 (за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года).

В отсутствие в дополнительном соглашении от 13.07.2010 указаний на период, за который подлежит взыскиванию задолженность по договорам № 29, 30, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами являются длящимися, невозможно сделать однозначный вывод о том, что расходы понесённые истцом по указанному дополнительному соглашения связаны с рассмотрением именно настоящего иска, предметом которого является задолженность за период март-июнь 2010г.

 Ссылки ТСЖ «Кедр» на то, что ответчик не представил доказательств наличия у него с истцом других договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 7 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку ТСЖ «Кедр» не доказана связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2010 года по делу № А75-7755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Т. П. Семёнова