Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А75-316/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                    Дело №   А75-316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3107/2008) общества с ограниченной ответственностью «Новая гильдия»

на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008  об оставлении иска без рассмотрения по делу № А75-316/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Новая гильдия"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Монтажэнергоремонт"

о  взыскании 1 410 888 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Новая гильдия» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ООО «Монтажэнергоремонт» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Новая гильдия» (далее – ООО «Новая гильдия», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт» (далее – ООО «Монтажэнергоремонт», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам № 19/07 от 19.07.2005 и № 81 от 23.08.2006 в размере 1 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2007 по 19.11.2007 в размере 10 888 рублей.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 73 888 рублей процентов, начисленных за период с 23.10.2007 по 29.04.2008.

          Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 по делу № А75-316/2008 исковое заявление ООО «Новая гильдия» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

          Суд мотивировал свое определение тем, что истцом не был соблюден установленный пунктами 8.1 договоров № 19/07 от 19.07.2005 и № 81 от 23.08.2006 претензионный порядок урегулирования спора. Суд посчитал, что из содержания направленных истцом ответчику претензий не видно суммы, подлежащей  оплате, требование об оплате процентов не предъявлялось.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

          Податель жалобы считает, что суд первой инстанции фактически не исследовал и не дал оценки содержанию представленных истцом претензий. Указывает, что ответчику были направлены претензии, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора.

          От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в претензиях отсутствуют ссылки на суммы требований, а также на требование о взыскании процентов. В настоящее время от истца поступили претензии, в которых указаны суммы задолженности, в связи с чем считает, что истец признал допущенные им ранее нарушения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в отзыве просит рассмотреть его ходатайство о распределении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 22 203 рублей 39 копеек.

          В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажэнергоремонт» и ООО «Новая гильдия» были заключены договоры № 19/07 от 19.07.2006 и № 81 от 23.08.2006, в разделе 8 которых предусмотрен порядок разрешения споров.

          Так, согласно пункту 8.1. указанных договоров стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникших в отношении настоящих договоров дружественным путем. При недостижении согласия к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение обязательств предъявляется претензия в сроки, установленные гражданским законодательством Российской Федерации.

          Пунктами 8.2. договоров установлено, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.

          При буквальном толковании пунктов 8.1, 8.2 заключенных между сторонами договоров № 19/07 от 19.07.2006 и № 81 от 23.08.2006 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы порядок, сроки предъявления и рассмотрения претензии. Поэтому условия рассматриваемых пунктов в сформулированной сторонами редакции не позволяют сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

          Следовательно, сторонами не был установлен претензионный порядок урегулирования спора.

          При этом ссылку сторон в указанных пунктах договоров на предъявление претензии в сроки, установленные гражданским законодательством, апелляционной суд считает несостоятельной, поскольку сами по себе положения гражданского законодательства не содержат сроков предъявления и рассмотрения претензий.

          Кроме того, по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются договорами строительного подряда.

          Глава 37 ГК РФ, в которой установлены общие положения о подряде и его разновидностях (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд), также не содержат отдельного условия о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора по данной категории дел.

          Поскольку ни законом ни договорами не установлено обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка по спору, связанному с исполнением обязательств по договору строительного подряда, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом такого порядка апелляционный суд считает необоснованными, повлекшими за собой принятие по существу неправильного судебного акта, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

          В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда  и направить дело на новое рассмотрение.

          Апелляционная жалоба ООО «Новая гильдия» подлежит удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

          В связи с направлением дела на новое рассмотрение ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению судом первой инстанции при принятии им судебного акта по существу заявленных исковых требований.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая гильдия» удовлетворить.

          Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2008 по делу № А75-316/2008 отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергоремонт», город Нефтеюганск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая гильдия», город Нефтеюганск, государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

 О.В. Зорина