Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А70-10243/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А70-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4/2011) отдела государственного надзора Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 о прекращении производства по делу № А70-10243/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению отдела государственного надзора Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтосервис» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела государственного надзора Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтосервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Отдел государственного надзора Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтосервис» (далее – ООО «Тюменьавтосервис», ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 производство по делу № А70-10243/2010 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что дизельное топливо, не соответствующее техническому регламенту, находилось в розничной продаже населению на автозаправочной станции Общества, в этой связи действия Общества следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел государственного надзора Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, податель жалобы, заявитель) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2010 по делу № А70-10243/2010 отменить, привлечь Общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на пункт 50 Технического регламента «Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», в соответствии с которым государственный контроль за соблюдением установленных настоящим регламентом требований к продукции, за исключением авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От отдела государственного надзора Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не  находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании жалобы потребителя, должностным лицом заявителя в период с 07 по 29 сентября 2010 года осуществлена проверка, в ходе которой установлено, что Общество на своей автозаправочной станции допустило реализацию (хранение) дизельного топлива марки Л-0,2-62, которое по показателю температуры вспышки в закрытом тигле не соответствует техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2008 года № 118) (л.д. 6-7 и 9-16).

По данному факту должностным лицом заявителя 29 сентября 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола отдел государственного надзора Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении ООО «Тюменьавтосервис» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, исходя из того, что действия Общества следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьёй 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что дизельное топливо марки Л-0,2-62, выпущенное Обществом с автозаправочной станции в оборот, не соответствует требованиям нормативных документов, на соответствие которым оно сертифицировано.

Следовательно, вменяемое Обществу правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, а не в сфере порядка управления.

Таким образом, допущенное Обществом правонарушение - продажа товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству, совершено в процессе розничной продажи товаров населению и охватывается диспозицией статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного административным органом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 50 Технического регламента «Требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», государственный контроль за соблюдением установленных настоящим регламентом требований к продукции, за исключением авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии,  не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратили производство по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Тюменской области от 10.11.2010 о прекращении производства по делу № А70-10243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков