Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-8234/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-8234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10905/2010) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ХМАО-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.11.2010 по делу №  А75-8234/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по иску Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ХМАО-Югры (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСпецСтрой» (ОГРН 1058600523431, ИНН 8603121899) о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Капустин П.В. (паспорт, доверенность № 06 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «ГражданСпецСтрой» - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданСпецСтрой» (далее – ООО «ГражданСпецСтрой», отвечик) о ликвидации указанного юридического лица.

Исковые требования со ссылками на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 17, 40 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность с грубыми и неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2010 по делу № А 75-8234/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не соглашаясь с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказанное материалами дела недобросовестное осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, выразившееся в грубом неоднократном нарушении закона, является основанием для его ликвидации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 01.10.2010, ООО «ГражданСпецСтрой» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, за основным государственным регистрационным номером 1058600523431 (том 1, л.д. 123).

Истец обратился с требованием о ликвидации общества в связи с тем, что единоличный исполнительный орган ООО «ГражданСпецСтрой» претензии потребителей оставляет без рассмотрения, игнорирует требования уполномоченных органов, кроме того не является в судебные заседания.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные нормы устанавливают основания для ликвидации юридического лица, но при этом ликвидацию по данным основанием законодатель отнес к компетенции суда.

Являясь санкцией за нарушения, вышеприведенные нормы предполагают, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных ответчиком нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом требования о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ООО «ГражданСпецСтрой», общество осуществляет следующие виду деятельности: производство общественных работ по возведению зданий всех типов, включая производство работ по расширению, реконструкции и восстановлению зданий; строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения; разборка и снос зданий и сооружений, расчистка строительных участков, включая удавление растительности; выемка, отсыпка и перемещение грунта, выравнивание и планировка строительных участков, отрывка траншей и котлованов, производство земляных работ при строительстве автомобильных и железных дорого, аэродромов, удаление верхних как загрязненных, так и незагрязненных слоев почвы, восстановление территорий и осушение строительных участков, осушение сельскохозяйственных и лесохозяйственных площадей; монтаж несущих элементов покрытий, устройство кровли, обеспечение гидроизоляции зданий и сооружений; производство каменных работ и иные виды деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГражданСпецСтрой» неоднократно привлекалось к ответственности в порядке гражданского судопроизводства в связи с  нарушением договорных обязательств. Однако, при этом наличие недобросовестных действий в отношении оказания одного вида услуг (выполнения работ), не исключает возможность осуществления иной коммерческой деятельности согласно пункту 3.2 Устава ООО «ГражданСпецСтрой».

Иных доказательств, в том числе, постановлений о привлечении ООО «ГражданСпецСтрой» к административной ответственности на основании статьи 14.8 КоАП РФ, жалоб граждан с указанием на результат их рассмотрения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что допущенные ООО «ГражданСпецСтрой» нарушения прав потребителей являются существенными, неустранимыми и ликвидация ООО «ГражданСпецСтрой» необходима для защиты прав и законных интересов потребителей.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о ликвидации ООО «ГражданСпецСтрой».

Ссылка истца на тот факт, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ  информации о нахождении в производстве отдела УФССП по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе исполнительных листов о взыскании с ООО «ГражданСпецСтрой» денежных средств в пользу потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2010 года по делу №  А75-8234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева