Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-5681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                               Дело №   А46-5681/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3129/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 6.05.2008 по делу № А46-5681/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании не подлежащим исполнению постановления № 748 от 12.02.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Верхозина Н.М. (паспорт 5203 346053 выдан 18.02.2003, доверенность № 01-01/10332 от 05.05.2008 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу № А46-5681/2008 были удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащим исполнению постановления от 12.02.2007 №798 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

            В обоснование решения суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что  постановление № 748 от 12.02.2007 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика,  основанное на решении № 826 от 12.02.2007 о взы­скании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, принято ответчиком  за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации  срока,  данный исполнитель­ный документ не подлежит исполнению в принудительном порядке, в связи с чем, требования Общества подлежат удовлетворению. 

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение  Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу № А46-5681/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, являются необоснованными, поскольку  постановление № 748 содержит все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  подписано уполномоченным лицом и заверено гербовой печатью налогового органа;  решение от 12.02.2007    № 826 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, во исполнение которого выдано оспариваемое постановление, не признано   недействительным,   его   несоответствие   закону   не   было   констатировано арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно,  данный ненормативный акт вступил в законную силу, является соответствующим закону и подлежит исполнению; постановление № 748 направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в пределах срока, установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было. Обществом отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, и надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

28.09.2005 налоговым органом направлено в адрес Общества требование № 53011  об уплате в добровольном порядке в срок до 08.10.2005 недоимки по налогам в общей сумме 3 593 087 руб. 87 коп.

Поскольку в установленный срок требование № 53011 Обществом исполнено не было, 12.02.2007  Инспекцией, в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено   решение № 826 и постановление № 748 о взы­скании  указанной задолженности за счёт имущества налогоплательщика.

Общество,   полагая, что указанное постановление налогового органа является незакон­ным,   нарушает   его права и интересы,   обратилось в Арбитражный суд Омской области с  соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу № А46-5681/2008 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом необходимо учитывать, что пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено ограничение срока вынесения такого решения: решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура взыскания определена Налоговым кодексом Российской Федерации. Бесспорное взыскание задолженности за счет имущества применяется только после осуществления процедуры бесспорного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках путем направления инкассовых поручений.

Таким образом, из смысла названных норм  следует, что до вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры ко взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи  46 Налогового кодекса Российской Федерации  и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Процедура взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика состоит из нескольких процессуальных действий включает: установление факта недоимки по налогам и сборам (пени);  выставление в установленный срок требования об уплате налога; наличие решения о взыскании налога или сбора (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принятого в установленные сроки;  выставление инкассовых поручений на принудительное исполнение обязанности налогоплательщика за счет денежных средств на открытые им счета во всех банках в пределах сумм, указанных в решении;  возвращение банком инкассовых поручений в связи с невозможностью их исполнения;  вынесение решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) срок вынесения решения об обращении взыскания налога за счет имущества при недостаточности денежных средств на счете не был установлен.

Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшее Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 и часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирова­ния» пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации  дополнен абзацем, согласно которому решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 137-ФЗ в случае, если течение пре­дусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Закона.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решение налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика по требованию № 53011 должно было быть вынесено в те­чение 60 дней с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения направленного зая­вителю требования № 53011 установлен до 08.10.2005, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, окончание срока, в течение которого должны были быть вынесены решение и оспариваемое постановление о взыскании задолженности за счёт имущества Общества, приходится на 09.12.2005, в то время как постановление № 748 принято за его пределами - 12.02.2007.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  постановление № 748 от 12.02.2007  вынесено налоговым органом   за пределами срока, являющегося в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации пресекательным, является правильным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции   довод  налогового органа о полном соответствии оспариваемого по­становления требованиям действующего законодательства к его содержанию и оформле­нию, а потому несостоятельности мотивирования Обществом заявленного требования нарушением срока на принудительное испол­нение им обязанности по уплате налога, закреплённого пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.11.2007 № 8421/07 при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества на­логоплательщика выясняется в том числе, основано ли постановление на принятом в уста­новленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имуще­ства налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая правовую природу оспариваемого акта, обладающего признаками испол­нительного документа, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  пришёл к выводу о том, что требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного докумен­та, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в вплоть до окончания ис­полнения исполнительного документа, в связи с чем, оспаривает налогоплательщик не­нормативные правовые акты, предшествовавшие постановлению о взыскании налога за счёт имущества или нет, правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации  каждый налогоплательщик имеет право об­жаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

Таким образом, учитывая, что постановление № 748 от 12.02.2007  вынесено налоговым органом   за пределами срока, являющегося в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации пресикательным, требования Общества удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу № А46-5681/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова