Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-9044/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                              Дело № А75-9044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10626/2010) закрытого акционерного общества «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2010 года о распределении судебных расходов, вынесенное по делу № А75-9044/2009 (судья  Максимова Г.В.) по исковому заявлению Снеговой Фрозы Ахметовны к закрытому акционерному обществу «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 1028600970441; ИНН 8603082801) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» – представитель не явился,

Снегова Фроза Ахметовна не явилась,

установил:

Снегова Фроза Ахметовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЮГРАЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ЗАО «ЮЭМ», ответчик, заявитель) о признании недействительным решения собрания акционеров от 17.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2009 года по делу № А75-9044/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением со Снеговой Ф.А. в пользу ЗАО «ЮЭМ» взысканы судебные расходы в размере 50 075 руб. 53 коп.

01 сентября 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление от ЗАО «ЮЭМ» к Снеговой Ф.А. о взыскании судебных расходов, возникших в связи с оплатой почтовых услуг на отправку отзыва на кассационную жалобу и обеспечением участия представителя ответчика в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в размере 22 572 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2010 года по делу № А75-9044/2009 в удовлетворении заявления ЗАО «ЮЭМ» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЮЭМ» указывает, что в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа интересы ответчика представлял адвокат Малышев А.С., что отражено в протоколе судебного заседания. Расходы на командирование представителя понесены именно ЗАО «ЮЭМ». Также, по мнению ответчика, указание в описи вложения в почтовое отправление в качестве отправителя корреспонденции Малышева А.С. не свидетельствует о том, что ЗАО «ЮЭМ» не понесены почтовые расходы. Предъявленные к распределению судебные расходы, понесённые при рассмотрении спора судом первой инстанции и апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом, отнесены на истца. При этом в обоснование издержек ЗАО «ЮЭМ» были представлены такие же документы (опись вложения и железнодорожные билеты).

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2009 года по делу № А75-9044/2009 в удовлетворении исковых требований Снеговой Ф.А. к ЗАО «ЮЭМ» о признании недействительным решения собрания акционеров от 17.04.2009 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2009 по делу № А75-9044/2009 оставлено без изменения.

Возражая против принятых судом первой и апелляционной инстанциями судебных актов,  Снегова Ф.А. направила в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу  (л.д. 126-128).

ЗАО «ЮЭМ» в порядке статьи 279 АПК РФ подготовило отзыв на кассационную жалобу и направило его в адрес Снеговой Ф.А. (л.д. 134-137).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А75-9044/2009 оставлены без изменения.

В судебном заседании Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2010 принимал участие представитель заявителя адвокат Малышев А.С., в связи с чем ЗАО «ЮЭМ» обратилось в суд с настоящим заявлением о распределении судебных издержек в размере 22 572 руб. 65 коп., понесённых в связи с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции.

Отказ в удовлетворении требований заявления явился поводом для подачи ЗАО «ЮЭМ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции обществом не было заявлено о взыскании 22 572 руб. 65 коп. расходов на оплату почтовых услуг и обеспечения участия представителя в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Соответственно общество правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А75-9044/2009 этих судебных расходов.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных ЗАО «ЮЭМ» требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: авиабилет № 1 298 6170160035 4 по маршруту Нижневартовск-Тюмень-Нижневартовск, счёт № 4170 за проживание в гостинице в г. Тюмень, опись вложения в почтовое отправление (том 2 л. 6-7).

Из представленных ЗАО «ЮЭМ» в обоснование произведённых расходов документов усматривается и верно отмечено судом первой инстанции, что предъявленные к взысканию расходы понесены не заявителем, а его представителем. Так и авиабилет, и счёт за проживание в гостинице, и опись вложения в почтовое отправление оформлены на имя Малышева Александра Сергеевича.

Между тем, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В данной ситуации, доказательством того, что данные расходы фактически понесены именно ЗАО «ЮЭМ», могли бы являться авансовые отчёты Малышева А.С., так как исходя из смысла Постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчёт – документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчёте лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчёт суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчётной суммы или её перерасход. К авансовому отчёту прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы. Авансовый отчёт проверяется бухгалтерией, утверждается руководителем и служит основанием для списания выданного аванса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платёжным ведомостям (расчётно-платёжным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Однако, в обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель не представил ни одного первичного бухгалтерского документа, из которого было бы видно, что ЗАО «ЮЭМ» действительно выдал своему представителю – адвокату Малышеву А.С. денежные средства в целях оплаты почтовых услуг по отправлению отзыва на кассационную жалобу и обеспечения участия последнего в заседании суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на участие представителя заявителя в заседании суда кассационной инстанции понесены именно ЗАО «ЮЭМ» (авансовый отчёт, либо расходный кассовый ордер, оформленные на Малышева А.С.), суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением невзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2010 года по делу № А75-9044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Т. П. Семёнова