Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-8391/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А75-8391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10627/2010) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» (ОГРН 1038600550042) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.10.2010, принятое по делу № А75-8391/2010 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедострой»  (ОГРН 1058601650271) о взыскании 437 319 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибнефтепромстрой» - представитель не явился;

от ООО «Нефтедострой» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой»  (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее – ООО «Нефтедорстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 769 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.10.2010 по делу № А75-8391/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «СибНефтеПромСтрой» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в решении суда не отражены все обстоятельства по делу, не перечислены все имеющиеся доказательства, что указывает на их неисследование судом первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что наличие акта приёмки работ, подписанного генподрядчиком, не лишает его права предоставлять в суд возражения по объёму, стоимости и качеству работ. О существовании дела № А75-1199/2010 ООО «СибНефтеПромСтрой» узнало после вынесения решения. Суд первой инстанции не исследовал представленную истцом исполнительскую схему по выполненным в августе 2009 года работам, согласно которой общий объем выполненных работ по обсыпке площадки составил не 21 815 м куб., а 19 783,5 м куб. Суд первой инстанции  не разрешил ходатайства истца о прекращении производства по делу и назначении экспертизы. Суд первой инстанции оставил без внимания судебную практику, на которую ссылался истец и устные пояснения Глазычева А.П. относительно специфики выполненных работ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СибНефтеПромСтрой» (генподрядчик) и ООО «Нефтедорстрой» (субподрядчик) заключен договор № 37/09П от 01.07.2009 на комплекс работ по вертикальной планировке, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: ПлНС-1, ПлНС-2 на участке левобережной части Приобского месторождения нефти (в районе куста № 290) и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно акту выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2009, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.08.2009, подписанным сторонами без претензий и замечаний, в августе 2009 года ООО «Нефтедорстрой» выполнило работы по вертикальной планировке в объеме 21 815 м куб. на общую сумму 1 365 774 руб. 48 коп.

За работы ООО «СибНефтеПромСтрой» платежным поручением № 1906 от 02.12.2009 и инкассовым поручением № 1 от 28.05.2010 перечислило на расчётный счёт ООО «Нефтедорстрой» денежные средства в размере 1 365 774 руб. 48 коп. (л.д. 46-47).

По утверждению истца, в апреле 2010 года в результате проверки контрольно-ревизионным управлением заказчика работ – ООО «РН-Юганскнефтегаз» объемов выполненных работ по вертикальной планировке площадки ПлНС на объекте методом бурения зондирующих скважин, на основании исполнительной съемки, установлено, что указанные работы выполнены не в полном объеме, вместо 21 815 м куб. на объект завезено 19 783,58 м куб. грунта.

В связи с чем ООО «РН-Юганскнефтегаз» письмом № 131 ЛС-1158 от 19.04.2010 сообщило ООО «СибНефтеПромСтрой» о завышении объемов работ по вертикальной планировке, выполненных ООО «Нефтедорстрой», на 2031,42 м куб. и потребовало выполнить корректировку стоимости работ на сумму 427 550 руб. (л.д. 44). В мае 2010 года стоимость невыполненных работ по вертикальной планировке и неиспользованных материалов (грунта) в указанной сумме была удержана заказчиком из стоимости других работ, предъявленных ООО «СибНефтеПромСтрой» к оплате (л.д. 45).  ООО «СибНефтеПромСтрой» по требованию заказчика произвело корректировку объема выполненных работ по акту № 1 от 31.08.2009 и справке № 1 от 31.08.2009 на невыполненный объем работ и неиспользованные материалы (л.д. 35-42).

Поскольку ООО «Нефтедорстрой» требование ООО «СибНефтеПромСтрой» откорректировать сумму предъявленных работ на сумму невыполненного объёма работ и неиспользованных материалов, а также возвратить 427 550 руб., не выполнило, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2010 по делу № А75-1199/2010 с участием ООО «Нефтедорстрой» и ООО «СибНефтеПромСтрой» установлено выполнение ООО «Нефтедорстрой» в августе 2009 года и принятие ООО «СибНефтеПромСтрой» работ в объеме и на сумму, отраженных, в том числе в акте № 1 от 31.08.2009 и справке № 1 от 31.08.2009. Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для дела № А75-8391/2010 и не подлежат доказыванию вновь.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

 Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи, подписанному заказчиком и генподрядчиком (статьи 746, 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом иска по делу                № А75-1199/2010 являлось взыскание задолженности с ООО «СибНефтеПромСтрой» за выполненные ООО «Нефтедорстрой» в августе-октябре 2009 года работы по договору № 37/09П от 01.07.2009, в том числе по акту № 1 от 31.08.2009 и справке № 1 от 31.08.2009.

В рамках дела № А75-1199/2010, исходя из предмета иска, также как и по делу  № А75-8391/2010 подлежали установлению, в том числе обстоятельства, связанные с объемом выполненных ООО «Нефтедорстрой» работ.

При рассмотрении дела № А75-1199/2010 судом установлено выполнение ООО «Нефтедорстрой» в августе 2009 года и принятие ООО «СибНефтеПромСтрой» работ в объеме и на сумму, отраженных в акте № 1 от 31.08.2009 и справке № 1 от 31.08.2009.

Согласно части 2 статьи 69 АК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СибНефтеПромСтрой» объективной возможности установить недостатки в объеме выполненных работ, заявить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры возражения относительно объёма работ при рассмотрении дела № А75-1199/2010, в материалах дела не имеется.

Исполнительная схема, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, датирована 23.09.2009, то есть до принятия решения по делу № А75-1199/2010 и до принятия кассационной инстанцией постановления по указанному делу. 

В любом случае, исходя из положений статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует указать, что, как указывает ответчик, истец в обоснование кассационной жалобы, рассмотрение которой состоялось до обращения с настоящим иском, ООО «СибНефтеПромСтрой» не ссылалось на несоответствие объёма работ, указанного в акте № 1 от 31.08.2009 и справке № 1 от 31.08.2009, подписанных без претензий и замечаний.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.03.2010 по делу № А75-1199/2010 оставлено без изменения. Хотя как утверждает сам истец, о недовыполненном объеме работ, указанном в акте № 1 от 31.08.2009 и справке № 1 от 31.08.2009, ему стало известно в апреле 2010 года.

            При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-1199/2010, при рассмотрении которого установлено, выполнение ООО «Нефтедорстрой» в августе 2009 года и принятие ООО «СибНефтеПромСтрой» работ в объеме и на сумму, отраженных в акте № 1 от 31.08.2009 и справке № 1 от 31.08.2009, основания считать, что денежные средства в размере 427 550 руб. получены ответчиком неправомерно, отсутствуют.

Поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 769 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежит.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   Обстоятельства, связанные с тем, что суд первой инстанции не разрешил ходатайства ответчика о прекращении производства по делу и назначении экспертизы, таковыми нарушениями не являются.

Апелляционную жалобу ООО «СибНефтеПромСтрой» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ООО «СибНефтеПромСтрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2010 по делу № А75-8391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова