Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 августа 2008 года

                                                          Дело №   А46-755/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2507/2008)

Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу № А46-755/2008 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Благоустройство»

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области

о признании недействительным отказа № 07/16306 от 21.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительная фирма «Благоустройство» – Плотников В.В. (паспорт 5203 480953 выдан 17.05.2003, доверенность от 01.10.2007 сроком действия до 01.10.2008);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска – не явился, извещен;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 01.04.2008 по делу № А46-755/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Благоустройство» (ООО «СФ «Благоустройство», заявитель, Общество) о признании незаконным, изложенного в письме № 07/16306 от 21.09.2007, решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (департамент, уполномоченный орган) об отказе в размещении объекта дилерского и серверного центра «Автохаус» по адресу: улица Заозерная - проспект Менделеева в Советском административном округе г.Омска.

В обоснование принятого судебного акта суд указал, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в размещении объекта на земельном участке, по основаниям, изложенным в спорном письме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм арбитражного процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Возражения департамента заключаются в следующем.

Из положений ст. 198, 199 АПК РФ следует, что решение органа местного самоуправления может быть признано незаконным в случае указания в заявлении названия, номера, даты принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Из изложенного податель жалобы заключает, что те решения, которые могут оспариваться в суде, по своей форме должны иметь название, номер и дату принятия. Между тем, письмо в котором содержится отказ на размещение объекта, по мнению Департамента не содержит означенных реквизитов, а, следовательно, не является решением, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на несоответствие позиции уполномоченного органа, действующему законодательству, в связи, с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Департамент и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.09.2004 обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Благоустройство» был получен Акт № 9149 о выборе земельного участка для строительства дилерского и серверного центра «Автохаус» по адресу: улица Заозерная - проспект Менделеева в Советском административном округе г.Омска.

16.02.2007 вышеуказанный Акт с комплектом согласований и технических условий был передан заявителем в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска для предварительного согласования места размещения участка.

Однако, письмом № 07/16306 от 21.09.2007 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска в размещении объекта дилерского и серверного центра «Автохаус» по адресу: улица Заозерная - проспект Менделеева в Советском административном округе г.Омска, заявителю было отказано.

Основанием для отказа в размещении объекта послужило ведение Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска работ по переформированию границ земельного участка для перспективного развития МУП «Первомайский рынок» с учетом увеличения площади земельного участка.

Полагая, что вышеуказанный отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Требования заявителя решением  от 01.04.2008 были удовлетворены. Означенное решение обжалуется в Восьмой апелляционный арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Суд при вынесении решения, руководствуясь положениями земельного законодательства установил, что органом, осуществляющим полномочия Администрации г. Омска, в том числе по вопросам принятия решений о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающих акты выбора земельного участка, а также по вопросам утверждения проектов территориального землеустройства, являлся Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска (подпункт 8 пункта 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, утвержденного Постановлением мэра г.Омска от 10.08.2005 № 396-п).

Так же, суд, руководствуясь «Порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории города Омска, для строительства», являющимся приложением к Постановлению Правительства Омской области от 16.06.2006 № 73-п «О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска», установил, что переформирование границ земельного участка для перспективного развития МУП «Первомайский рынок» не может являться основанием для отказа в размещении объекта.

Апелляционная инстанция находит означенные выводы соответствующими нормам, действующего на момент возникновения правоотношений, законодательства.

Что же касается доводов жалобы о том, что письмо № 07/16306 от 21.09.2007 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска не обладает признаками решения, а следовательно не может быть обжаловано, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в орган власти, обладающий соответствующими полномочиями, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; в данном заявлении указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Результаты выбора земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что по результатам рассмотрения заявления и выдачи акта о выборе земельного участка для строительства, уполномоченный орган обязан вынести решение о предоставлении, либо отказе в размещении объекта. Учитывая, что законодательством не предусмотрена форма такого решения, то суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным, изложенного в письме № 07/16306 от 21.09.2007, решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об отказе в размещении объекта дилерского и серверного центра «Автохаус» по адресу: улица Заозерная - проспект Менделеева в Советском административном округе г.Омска.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимо учесть, что указанная процессуальная норма не содержит указаний на то, что обжалование решений уполномоченных органов возможно только в случае изложения такового в порядке и по форме утвержденной законодателем. Апелляционный суд убежден, что решение это не форма документа, решением является волеизъявление стороны (органа) уполномоченного законодательством на определенные действия, порождающие, изменяющие, либо прекращающие права и обязанности другой стороны.  

В означенном выше письме Департамента содержится отказ Обществу разместить на земельном участке объект. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в письме № 07/16306 от 21.09.2007 содержится волевое решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об отказе в размещении объекта Общества.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в настоящем споре предмета. При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2008 по делу № А46-755/2008 оставить без изменения, а жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова