Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А75-5252/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2008 года

                                             Дело №   А75-5252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-391/2008) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года, принятое по делу №  А75-5252/2007 (судья  Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Факт» к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о взыскании 1168647, 0 рублей,

сведения об извещении лиц и явке их представителей: 

от ЗАО «Строймонтаж» - извещен, не явился;

от ООО «Факт» - представитель Климов В.И. по  доверенности  № 07 от 17.02.2008 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факт» (далее ООО «Факт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж»  (далее ЗАО «Строймонтаж», ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здания магазина  вследствие наезда транспортным средством в размере 1168647, 0 рублей.

Исковые требования истец со ссылками на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивирует тем, что он понёс расходы по ремонту здания магазина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу №  А75-5252/2007 иск ООО «Факт» удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1168647, 0 рублей  и расходы по госпошлине в размере 17343, 26 рублей.

Возражая против принятого решения, ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 2 статьи 1079 ГК РФ, подлежащий применению, и применил пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, не подлежащий применению.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не принял во внимание то обстоятельство, что водитель Бельмега С.С. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ЗАО «Строймонтаж», на котором совершил наезд на здание магазина, принадлежащего ООО «Факт».

Ответчик считает, истцом не доказан размер ущерба, поскольку отчет об оценке ущерба № 18/07 от 19.02.2007 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а перечень повреждений магазина, указанный в отчете и локальном сметном расчете, не соответствует перечню повреждений, указанном в протоколе осмотра места происшествия от 24.11.2007 года.

Судом первой инстанции, по мнению заявителя, также были нарушены нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельмегу С.С., тогда как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на обязанности Бельмеги С.С. по отношению к ответчику.

Представитель ЗАО «Строймонтаж», извещенный  надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО «Факт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лицо, участвовавшее в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства:

23 ноября 2006 года автомобиль марки УРАЛ-4320 регистрационный знак К 601 MB 86, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Строймонтаж» (свидетельство о регистрации транспортного средства, том 1 лист дела 13), совершил наезд на принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2004 года том 1 лист дела 104) здание магазина.

Материалами дела (постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 22.02.2007 года, том 1 лист дела 18-19/постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.12.2006 года, том 1 лист дела 15-17/командировочным удостоверением № 358 от 22.11.2006 года, том 1, лист дела 14) подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в момент наезда автомобилем марки УРАЛ-4320 регистрационный знак К 601 MB 86 управлял работник истца - водитель Бельмега С.С.

В результате наезда здание магазина было повреждено. Повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2006 года (том 1, лист дела 80-88), а также фотографиями, приложенными к отчету оценщика предпринимателя Лаптева С.М. № 18/07 об оценке ущерба повреждения магазина «Спутник» (том 2 листы дела 7-22).

По указанному отчету стоимость восстановительных работ составляет 1168647,0 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу № А75-5252/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

  Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной статьи не является владельцем источника повышенной опасности гражданин, который управляет транспортным средством на основании трудового договора.

Поэтому владельцем автомобиля марки УРАЛ-4320 регистрационный знак К 601 MB 86 в момент причинения вреда являлся истец.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку автомобиль был передан работнику Бельмеге С.С. для выполнения трудовых обязанностей, он не может считаться выбывшим из обладания собственника.

Доказательств того, что автомобиль в момент причинения вреда выбыл из обладания водителя Бельмеги С.С., ответчик не представил, хотя предоставление таких доказательств является обязанностью именно ЗАО «Строймонтаж».

Коль скоро ответчик не доказал этого, а также того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, он обязан возместить причиненный вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Истец просит взыскать 1168647, 0 рублей в виде затрат на устранение повреждений магазина (реальный ущерб).

Факт причинения вреда зданию магазина, принадлежащего истцу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2006 года (том 1, лист дела 81-87), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2006 года (том 1, лист дела 15-17), постановлением от 22.02.2007 года об оставлении жалобы генерального директора ответчика на постановление от 09.12.2006 года без удовлетворения (том 1, лист  дела 18-19).

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Заявляя, что представленный истцом отчет об оценке не соответствует фактическим повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, ответчик был обязан предоставить объективные доказательства (исходящие из независимого источника) того, что необходимость в проведении определенных работ действительно отсутствует.

Одной ссылки на это самого ответчика недостаточно, поскольку в дело представлен отчет об оценке № 18/07, исходящий от независимого оценщика, согласно которому необходимость в проведении данных работ имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в дело фотографии (том 2, листы дела 7-22), подтверждающие необходимость выравнивания и переукладки стены вплоть до ее верха и оценивая данные  фотографии в совокупности с отчетом № 18/07 (статья 71 АПК РФ) считает доказанным факт необходимости проведения работ, отраженных в отчете № 18/07для восстановления нарушенного права истца.

Доводы заявителя о несоответствии отчета об оценке требованиям закона не подтверждаются материалами дела, поскольку в дело представлен оригинал отчета об оценке, прошитый и пронумерованы, скрепленный печатью оценщика (том 1 лист дела 109-131, том 1 лист дела 1-25).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции требований статьи 51 АПК РФ судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из данной статьи привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бельмеги С.С. ответчиком заявлено не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что риск последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, их не совершившая.

Поэтому ответчик не вправе ссылаться на то, что водитель не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

 Принятое судом первой инстанции решение не касается прав и обязанностей водителя Бельмеги С.С.

Поэтому никаких нарушений процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу А75-5252/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

                     М.В. Гергель

                      О.В. Зорина