Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-10612/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-10612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11145/2010) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-10612/2010 (судья Целько Т.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН: 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН: 1055504118009) о взыскании 2 400 529 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО УК «Наш Дом» - Тимошкин С.А. по доверенности от 01.02.2011,

от ООО «ТГКом» - Проваловский В.В. по доверенности от 10.05.2010

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «ТГКом», истец) обратилось в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», ответчик) с иском о взыскании  2 335 194 руб. 93 коп. основного долга, 65 334 руб. 35 коп. пени за период с 25.02.2010 по 12.07.2010.

            В судебном заседании до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 940 194 руб. 93 коп.

            Суд принял заявление об уменьшении размера исковых требований.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-10612/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 905 529 руб. 28 коп., в том числе 840 194 руб. 93 коп. основного долга, 65 334 руб. 35 коп. пени, а также 20 762 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 34 руб. 94 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 947 руб. 36 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания пени в сумме 65 334 руб. 35 коп., принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания пени.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно были оценены правовые основания для присуждения ответчику суммы пени. Указывает, что представить доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства крайне затруднительно в силу того, что основным доказательством принятия таких мер перед истцом является работа абонентского отдела ответчика по работе с должниками в виде устных бесед, телефонных переговоров и прочее. Со стороны ответчика постоянно ведётся работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги, в том числе за отопление в судебном порядке.

            Ответчик также ссылается на обстоятельства, которые играют неблагоприятную роль в расчётах с истцом, в частности на то, что часть квартир в многоквартирных жилых домах, отапливаемых истцом, остаётся незаселёнными до настоящего времени, поэтому платить за них некому. Ответчик оплачивает потребление тепловой энергии только после поступления оплаты за данную услугу от населения, то есть от непосредственного потребителя услуг, иных источников поступления денежных средств для расчётов с поставщиками услуг у ответчика не имеется. Всё это, по его мнению, является доказательством наличия объективных причин невозможности своевременного перечисления ответчиком оплаты за тепловую энергию по договору. Кроме этого, считает, что решение суда в части взыскания пени наносит существенный материальный ущерб ответчику.

            От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в некоторых квартирах нет собственников, имеется большое количество должников. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе согласно приложению, непредставление в суд первой инстанции данных документов мотивировать затрудняется.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, возвращены его представителю.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания пени в размере 65 334 руб. 35 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ТГКом» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Наш Дом» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 8728 от 01.01.2010 (далее – договор) (л.д. 13-19), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента тепловую энергию от котельной ООО «ТГКом», расположенной по адресу: 22 Партсъезда, 97, в количестве 9644,241550 Ггал/год с максимумом тепловой нагрузки 4,470214 Ггал/час.

            Согласно пункту  4.8. договора оплата тепловой энергии, услуг по её передаче и подпиточной воды производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов, выставленных в соответствии с пунктом 4.6. либо пунктом 4.7. договора.

            Истец выставил ответчику счета-фактуры  № 00001091 от 31.01.2010  на сумму 1 217 314 руб. 91 коп., № 00002293 от 28.02.2010 на сумму 1 572 848 руб. 47 коп., № 00003594 от 31.03.2010 на сумму 1 469 466 руб. 76 коп, № 00004974 от 30.04.2010 на сумму 887 582 руб. 88 коп., № 00005489 от 31.05.2010 на сумму 291 404 руб. 35 коп., № 00005797 от 30.06.2010 на сумму 246 577 руб. 56 коп., всего на общую сумму 5 685 194 руб. 93 коп. (л.д. 22-27).

            К взысканию истцом была заявлена сумма долга по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2010 года с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований 940 194 руб. 93 коп.

            Ответчик признал сумму долга в размере 840 194 руб. 93 коп., что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 11.11.2010 (л.д. 104).

             Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в признанной ответчиком сумме, а в оставшейся части долга (100 000 руб.) отказал в связи наличием  доказательств оплаты этого долга.

            Решение суда в указанной части не обжалуется.

             Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной пени в размере 65 334 руб. 35 коп. за период просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии с  25.02.2010 по 11.07.2010.

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 3.3.2. договора предусмотрено, что если абонент не оплатил использованную теплоэнергию, услуги по её передаче и подпиточную воду до 10 числа месяца, следующего за расчётным, то с 11 числа месяца, следующего за расчётным, энергоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

            Размер задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременно неоплаченной ответчиком тепловой энергии,  в сумме 840 194 руб. 93 коп. был признан самим ответчиком.

            Наличие просроченной задолженности свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора об оплате тепловой энергии, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

            Следовательно, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами в договоре условия о взыскании пени заявить требование о её взыскании с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

            Ответчик, возражая против взыскания с него пени, своего контррасчёта суду не представил.

            Возражения ответчика против взыскания пени по сути сводятся к тому, что в силу объективных причин и отсутствия правовых оснований для взыскания пени  истцу следует отказать в  удовлетворении требования о взыскании пени.

            Однако применение такой меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика в случае просрочки оплаты полученной тепловой энергии как пеня было согласовано сторонами в пункте 3.3.2. договора.

   Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано объективными причинами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

  Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

  Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В частности, ссылка ответчика на несвоевременную оплату теплоэнергии потребителями, работа с которыми ведётся ответчиком, не является обстоятельством непреодолимой силы.

 Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за полученную тепловую энергию.

 Убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, ответчиком не приведено.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени, исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений.

            В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том  числе по доказыванию обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы – ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-10612/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Д.Г. Рожков