Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-9053/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А75-9053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское монтажное управление - Сибтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2010 по делу № А75-9053/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» (ОГРН 1026604965200, ИНН 6660000470) к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское монтажное управление - Сибтехмонтаж» (ОГРН 1057003442385, ИНН 7022013990) о взыскании 5 808 649 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стрежевское монтажное управление - Сибтехмонтаж» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» - представитель не явился, извещено; 

установил:

открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевское монтажное управление – Сибтехмонтаж» (далее – ООО «Стрежевское монтажное управление – Сибтехмонтаж», ответчик) о взыскании 5 808 649 руб. 68 коп., из которых 5 215 011 руб. 18 коп. основного долга, 593 638 руб. 50 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 5 880 010 руб. 12 коп., из которых 5 215 011 руб. 18 коп. основного долга, 664 998 руб. 94 коп. пени.

На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2010 по делу № А75-9053/2010 с ООО «Стрежевское монтажное управление – Сибтехмонтаж» в пользу ОАО «Уралмонтажавтоматика» взыскано 5 215 011 руб. 18 коп. основного долга, 664 998 руб. 94 коп. пени., 52 400 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. ОАО «Уралмонтажавтоматика» из федерального бюджета возвращено 790 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стрежевское монтажное управление – Сибтехмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Ссылается, что истцом в адрес ответчика в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ не было направлено уточненное исковое заявление.

Утверждает, что договор № 80/08 от 10.11.2008 является незаключенным.

Отмечает, что согласно пункту 4.1. договора № 80/)8 от 10.11.2008,в  редакции протокола разногласий, генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные формами КС-2, КС-3, счетами-фактурами и исполнительной документацией. Указанная исполнительная документация ответчику представлена не была.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ООО «Стрежевское монтажное управление – Сибтехмонтаж» (генподрядчик), и ОАО «Уралмонтажавтоматика» (субподрядчик) заключен договор № 80/08, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по монтажу КИПиА на объекте «Приемо-сдаточный пункт нефти ООО «Южно-Охтеурское» в районе НПС Александровская».

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 80/08 от 10.11.2008 срок выполнения работ по настоящему договору определен с декабря 2008 года по март 2009 (приложение № 2 – график производства работ).

Суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда  № 80/08 от 10.11.2008 заключенным, применив к нему положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора подряда условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные пункты конкретизированы в пункте 4.2 договора № 80/08 от 10.11.2008, в соответствии с которым генподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 40 дней со дня предъявления генподрядчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата суммы НДС производится в течение 15 дней после получения счет - фактуры.

Во исполнение договора № 80/08 от 10.11.2008 истцом выполнены работы на общую сумму 5 215 011 руб. 18 коп., что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 28.02.2010, № 1, 2, 3, 4 от 31.03.2010, № 1, 2, 3 от 30.04.2010, № 1 от 31.05.2010, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.60-82, 84-94, 96-113, 115-118).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 5 215 011 руб. 18 коп. основного долга за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 664 998 руб. 94 коп. пени за период с 31.05.2010 по 14.10.2010.

В соответствии с пунктом 7.4 договора № 80/08 от 10.11.2008 за задержку платежей субподрядчик имеет право предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки от просроченной суммы.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «Стрежевское монтажное управление – Сибтехмонтаж» 664 998 руб. 94 коп. пени за период с 31.05.2010 по 14.10.2010.

Возражений относительно периода начисления пени, расчетной ставка ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка истца в обоснование довода о незаключенность договора № 80/08 от 10.11.2008 на протокол разногласий, а также протокол согласования разногласий к договору № 80/08 от 10.11.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку казанные документы были представлены истцом в материалы настоящего дела при подаче искового заявления и являлись объектом исследования суда первой инстанции в целях установления соответствия условий указанного договора требованиям действующего законодательства, в том числе не предмет установления заключенности договора № 80/08 от 10.11.2008.

Как усматривается из материалов дела, существенные для договора подряда условия (предмет и сроки выполнения работ) согласованы сторонами непосредственно в тексте договора № 80/08 от 10.11.2008, подписанного сторонами и скрепленного печатями. Разногласия сторон, зафиксированные в вышеназванном протоколе ,существенных условий спорного договора не затрагивают. Более того, протокол согласования разногласий по договору № 80/08 от 10.11.2008 подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора № 80/08 от 10.11.2008 незаключенным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ в  связи с не предоставлением последним исполнительной документации по правилам пункта 4.1.1. договора № 80/08 от 10.11.2008, не принимается судом апелляционной инстанции ккак необоснованный.

 Согласно пункту 4.1.1. договора № 80/08 от 10.11.2008 генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами-фактурами и исполнительной документацией».

 При этом порядок и основания оплаты выполненных работ согласованы сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора № 80/08 от 10.11.2008, согласно которым оплата выполненных работ субподрядчику производится ежемесячно на основании подписанных сторонами справок и стоимости выполненных работ по форме КС-3, форме КС-2 и счета-фактуры. Генподрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 40 дней со дня предъявления генподрядчику счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Поскольку указанный порядок предъявления выполненных работ к оплате соблюден истцом (сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3, истцом выставлены на оплату ответчику счета-фактуры), оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2010 дело назначено в предварительном судебном заседании на 14.10.2010 на 11 часов 00 минут; дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 14.10.2010 на 11 часов 10 минут. Сторонам разъяснено их право на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» заявлять ходатайства при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Транспортная, д. 9.

Данный адрес также указан в качестве юридического адреса ответчика в договоре № 80/08 от 10.11.2008, официальных бланках ООО «Стрежевское монтажное управление – Сибтехмонтаж». Кроме того, заявитель указал данный адрес при подаче апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 15.09.2010  получено ответчиком по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 628011 30 33147 3 (л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении