Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-14633/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А46-14633/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10785/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А46-14633/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Омскстрой» (ИНН 5504080950),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 24.01.2011;

от арбитражного управляющего Буделева А.М. – Буделева А.А. по доверенности от 09.11.2010;

установил:

 Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-14633/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Омскстрой» (далее – ООО «Строительная фирма «Омскстрой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Буделев Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-14633/2009 ООО «Строительная фирма «Омскстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буделев А.М.

Арбитражный управляющий Буделев А.М. 25.10.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении вознаграждения в виде процентов в размере 343 979 руб. за период проведения в отношении ООО «СФ «Омскстрой» процедуры наблюдения.

Определением от 25.11.2010 по делу № А46-14633/2009 Арбитражный суд Омской области утвердил арбитражному управляющему Буделеву А.М. вознаграждение в виде процентов в размере 343 979 руб. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2010, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы процентов по вознаграждению и размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов в сумме 272 064 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд первой инстанции не рассматривал действительную стоимость активов должника, которая значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

К апелляционной жалобе ФНС России приложила отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 28.09.2010.

Арбитражный управляющий Буделев А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Буделева А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего Буделева А.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на то, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 составляет 97 993 000 руб. Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 343 979 руб.

Возражая против определения процентов по вознаграждению временного управляющего, ФНС России сослалась на то, что арбитражный управляющий Буделев А.М.  обратился с настоящим заявлением по истечении 10-дневного срока для выплаты суммы процентов, установленного пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим ФНС России просила отказать в удовлетворении заявления.

Отклоняя возражения ФНС России, суд первой инстанции, исходил из того, что установленный в пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным.

Суд первой инстанции также исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 343 979 руб. является обоснованной и подтвержденной материалами дела.

            Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Буделева А.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объем вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, определен положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и включает в себя фиксированную сумму и определяемую по правилам пункта 10 названной статьи Закона о банкротстве сумму процентов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрение судом вопроса о снижении суммы процентов по вознаграждению возможно только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. При этом данное лицо должно доказать, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФНС России заявляла ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, на основании которого согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд рассматривает вопрос о снижении суммы данных процентов.

Суд первой инстанции оценил заявленное возражение ФНС России относительно сроков выплаты и правильно указал, что установленный в пункте 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве десятидневный срок для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определяемый с даты завершения процедуры банкротства, не является пресекательным.

Оснований рассматривать вопрос о снижении суммы процентов временного управляющего при предоставлении последним всех необходимых документов в обоснование своего заявления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовало такое ходатайство участвующих в деле лиц. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии балансовой стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе на 30.09.2009 со ссылкой на отчёт о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства от 28.09.2010 суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, расценивает как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего они не могут приниматься и рассматриваться судом апелляционной инстанции.

ФНС России, на которой в силу приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснений лежит бремя доказывания обстоятельств, при которых возможно снижение размера процентов, таких сведений суду первой инстанции не предоставляла.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ ФНС России несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений).

Кроме этого, как пояснил арбитражный управляющий Буделев А.М. оценка имущества должника, указанная в отчёте от 28.09.2010, проведена в процедуре конкурсного производства, по истечении 11 месяцев после составления бухгалтерского баланса от 30.09.2009 и ФНС России не доказала недостоверности бухгалтерского баланса на тот момент, на который он составлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010 по делу № А46-14633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова