Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А75-6965/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                  Дело №   А75-6965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9189/2010) индивидуального предпринимателя Баламетова Гюльахмеда Исамовича, ОГРН 304860435500132, ИНН 860400173872 (далее – предприниматель; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2010 по делу № А75-6965/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент; истец)

к индивидуальному предпринимателю Баламетову Г.И.,

о взыскании 287 049 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика − лично Баламетова Г.И. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Баламетову Г.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.06.2007 по 03.04.2009 в сумме 236 849 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2007 по 14.06.2010 в сумме 50 200 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2010 иск Департамента удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 236 849 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 36 409 руб. 91 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка; акт земельного участка от 03.04.2009 не мог быть подписан ответчиком в виду отсутствия его в указанное время по месту жительства, что подтверждается железнодорожными билетами.

Предприниматель отмечает, что срок договора истек 21.05.2007.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2002 между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баламетовым Г.И. (арендатор) был заключён договор № 1908 аренды земельного участка площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, 7 микрорайон, у магазина «Уралочка», кадастровый номер 86:20:010109:00, для использования под объект временного характера – торговый павильон (т. 1 л.д. 13-19).

Срок действия договора аренды земельного участка устанавливается с момента регистрации на 11 месяцев с последующим сносом (пункт 7.1 договора № 1908).

Согласно пункту 2.1 договора № 1908 ежемесячная арендная плата за земельный участок установлена в размере 5 081 руб. 60 коп.

Арендная плата вносится путем перевода не позднее 23-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 2.2 договора № 1908).

С учётом внесения изменений в налоговое законодательство арендная плата в 2003 году составила 36 587 руб. 52 коп., в 2004 году – 40 246 руб. 28 коп., в период с 2005 по 2009 года – 44 270 руб. 88 коп.

21.02.2007 арендатору вручено уведомление от 15.02.2007 № 715, в котором указано, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечению трёх месяцев с момента получения уведомления, то есть с 21.05.2007.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу А75-4695/2007 на предпринимателя возложена обязанность передать Департаменту вышеуказанный земельный участок, освобожденным своими силами и за свой счет от торгового павильона, а также взыскана задолженность по арендной плате за время просрочки возврата имущества по 21.06.2007 (т. 1 л.д. 23-34).

Акт приёма передачи земельного участка подписан сторонами 03.04.2009.

В связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества предпринимателю начислена арендная плата за период с 22.06.2007 по 03.04.2009 в размере 236 849 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

06.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А75-4695/2007 установлено, что между истцом и ответчиком существовали отношения аренды, которые регламентируются, в том числе, нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обязанность по возврату земельного участка у ответчика возникла 21.05.2007 (т. 1 л.д. 28).

Фактически земельный участок возвращен лишь 03.04.2009 (т. 1 л.д. 35).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4695/2007 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за время просрочки возврата земельного участка за период с 22.05.2007 по 21.06.2007 (т. 1 л.д. 32, 33).

В связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества ответчику начислена арендная плата за период с 22.06.2007 по 03.04.2009 в размере 236 849 руб. 21 коп., которая им не была оплачена.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора в части возврата арендованного имущества, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании арендной платы за период с 22.06.2007 по 03.04.2009 в размере 236 849 руб. 21 коп. удовлетворено обоснованно.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что акт приема-передачи земельного участка от 03.04.2009 не мог быть им подписан, указывая при этом на свое отсутствие в этот период времени по месту проживания.

Обосновывая данный довод, предприниматель ссылается на железнодорожные билеты.

Однако ответчиком не учтено, что железнодорожный билет сам по себе не является документом в полной мере подтверждающим факт нахождения ответчика вне населенного пункта.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что акт подписан им позднее, чем в нем указано.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих сведения о дате подписания акта приема-передачи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт подписания акта приема-передачи 03.04.2009.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что вышеуказанный вывод суда подтверждается постановлением отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району об окончании исполнительного производства от 23.10.2010 (т. 1 л.д. 68), согласно которому 20.01.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ № 002191 от 24.12.2008, выданный Восьмым арбитражным апелляционным судом.

В названном документе указана сущность взыскания – обязать передать земельный участок в отношении должника (Баламетова Г.И.) в пользу Департамента.

03.04.2009 спорный земельный участок был освобожден путем вывоза торгового павильона. Должник передал земельный участок по акту приема-передачи взыскателю.

Что касается довода ответчика о недоказанности факта использования им земельного участка в период с 22.06.2007 по 03.04.2009, то предпринимателем не учтено, что правило, закрепленное в части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связано лишь со своевременностью возврата арендуемого имущества, обязанность по которому возложена именно на арендатора.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что об использовании спорного земельного участка свидетельствует приложение к акту совершения исполнительский действий от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 119 – 124), где содержится 161 наименование товара (преимущественно винно-водочные изделия), которые были переданы на ответственное хранение при освобождении земельного участка от павильона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец неверно исчислил проценты в день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер процентов составляет 36 409 руб. 91 коп.

При рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства податель жалобы также выразил несогласие с размером взыскиваемой задолженности.

Однако предпринимателем не учтено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подателем жалобы контррасчета задолженности и процентов, взыскиваемых истцом в апелляционной жалобе не представлено, в судебном заседании конкретных возражений против взыскиваемой суммы также не озвучено, в связи с чем, устный довод ответчика о чрезмерности размера взыскиваемой арендной платы и процентов является голословным, неподтвержденным материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2010 по делу № А75-6965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков