Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А46-6850/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-6850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10919/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания – Траст» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение  Арбитражного суда Омской области от 22.11.2010 по делу № А46-6850/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания – Траст» Лясман Аглаи Эдуардовны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания – Траст» (ИНН 5501075503, ОГРН 1035501032270)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «ОХК-Траст» Лясман А.Э. - Назаров С.К. по доверенности от 22.09.2010,

от ИФНС России по САО г. Омска,  УФРС по Омской области, ООО «Омск-Полимер» - не явились, извещены;

от УФНС России по Омской области - Сальникова О.В. по доверенности от 11.11.2010,

от Дитятковской М.В. – лично, по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания - Траст» (далее – ООО «ОХК-Траст», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 делу № А46-6850/2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом включены требования уполномоченного органа в сумме 584 680 руб. 54 коп., в том числе задолженность по налогам и по платежам по внебюджетные фонды в сумме 584 680 руб. 54 коп.

В отношении должника введена процедура наблюдения до 15.09.2009, временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

Решением арбитражного суда от 22.09.2009 ООО «ОХК-Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Определениями арбитражного суда от 19.11.2009, 08.12.2009, 27.02.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер») в размере 12 024 513 руб. 68 коп. основного долга, 178 060 руб. 41 коп. процентов за пользование займом.

В свою очередь, требования должника в размере  12 801 576 руб. 30 коп., в том числе 11 964 090 руб. основного долга, 837 486 руб. 30 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омск-Полимер» в рамках дела № А46-6036/2010.

Определениями арбитражного суда от 26.02.2010, 27.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 16 151 763 руб. 67 коп., составляющем задолженность по налогам, 1 073 934 руб. 67 коп. – задолженность по пени.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. 12.10.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Дитятковской Марии Владимировны (далее – Дитятковская М.А.) к субсидиарной ответственности путём взыскания с неё в пользу должника 30 035 797 руб. 72 коп, составляющих задолженность, включённую в реестр требований кредиторов, а именно: 12 202 574 руб. 09 коп. – сумма требований ООО «Омск-Полимер», 17 810 378 руб. 88 коп. – сумма требований ФНС России, 22 844 руб. 75 коп. – сумма требований кредиторов второй очереди.

Основанием заявления указан пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 20.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Обращение в суд обусловлено тем, что руководителем должника Дитятковской М.В. не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьёй 9 Закона о банкротстве.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил свои требования, указав на то, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дитятковской М.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме этого, указал в уточнении требований на непринятие руководителем должника мер по взысканию дебиторской задолженности, и привёл положения статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (пункт 4), а именно: в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника  или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь Дитятковскую М.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с неё в пользу должника 30 035 797 руб. 72 коп.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Лясман А.Э. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что если бы дебиторская задолженность была своевременно взыскана, то должник имел бы возможность погасить существующую задолженность, в том числе и по обязательным платежам.

От Дитятковской М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ИФНС по САО г. Омска,  УФРС по Омской области, ООО «Омск-Полимер», извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОХК-Траст» Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дитятковская М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что основания для привлечения её к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2009 Дитятковская М.В. являлась директором ООО «ОХК – Траст» (л.д. 31).

Как следует из заявления с учётом его уточнения, конкурсным управляющим должника Лясман А.Э. приведены два основания для привлечения Дитятковской М.В. к субсидиарной ответственности, а именно: пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Лясман А.Э. не доказана обоснованность своего заявления по обоим указанным ею основаниям.

Круг лиц, на которых  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

1. Первоначально считая, что руководитель должника Дитятковская М.В. не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обосновала своё заявление ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

Данная норма предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В своём заявлении конкурсный управляющий Лясман А.Э.  ссылается на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве и приводит положения пункта 2 этой же статьи в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно которому  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.                                                           Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что имущество у должника фактически отсутствует, практически вся дебиторская задолженность нереальна к взысканию  ввиду того, что срок исковой давности истёк. Единственно реальной задолженностью явилась дебиторская задолженность ООО «Омск-Полимер» в размере 12 801 576 руб. 30 коп. В отношении ООО «Омск-Полимер» определением суда от 10.06.2010 по делу № А46-6036/2010 введено наблюдение, требования должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 05.08.2010), что снижает возможность взыскания с должника указанной суммы. Задолженность по уплате обязательных платежей и задолженность перед кредитором ООО «Омск-Полимер» возникла в 2008 году. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

 В своём заявлении конкурсный управляющий не указал, когда конкретно, по его мнению, у руководителя должника возникла обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд; не указал, когда истёк установленный пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи в суд такого заявления; не представил доказательств в обоснование названных сроков, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что  обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении имеется лишь общее указание на возникновение задолженности по уплате обязательных платежей и задолженность перед кредитором ООО «Омск-Полимер» в 2008 году, что само по себе ещё не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности  по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.                                                                                                        При этом следует отметить, что в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривал следующие положения.               Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного